Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А33-27634/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27634/2020
г. Красноярск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Юрченко Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2020 года по делу № А33-27634/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243, далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583, далее – ООО «СК Этажи», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 042 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белогоркин Андрей Андреевич (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «СК Этажи» в пользу ООО «Паритет» взыскано 5000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу № 2-361/2020 и полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента Красноярского края освобождает ответчика от санкций за неисполнение спорных обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2021.

Истец представил возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в деле № А33-27634/2020 произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белоглазову Е.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Белогоркиным Андреем Андреевичем и ООО «СК Этажи» 13.04.2018 заключен договор участия в долевом строительстве от 13.04.2018 № Э 1/212, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом № 1 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между сторонами 13.04.2018 подписан акт приема передачи квартиры.

Белогоркин А.А. 14.09.2019 направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации (проживания).

В дальнейшем Белогоркин А.А. обратился с исковым заявлением к ответчику в суд общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу № 2-361/2020 с ООО «СК Этажи» в пользу Белогоркина А. А. взыскана неустойка в сумме 5000 рублей. Неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику досудебной претензии. Решение исполнено 27.07.2020.

Между Белогоркиным Андреем Андреевичем (цедентом) и ООО «Паритет» (цессионарием) 01.08.2020 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «СК Этажи» уплаты неустойки (пени) в сумме 40 042 рублей 08 копеек, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору № Э 1/212 участия в долевом строительстве от 13.04.2018.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия строительных недостатков в спорной квартире, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, а также необоснованности ссылки ответчика на надлежащее исполнение своих обязательств путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента Красноярского края, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает обоснованность начисления истцом неустойки, как и не приводит доводов относительно законности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2020 по делу № 2-361/2020 , полагает, что перечисление денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента Красноярского края, освобождает ответчика от санкций за неисполнение спорных обязательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности начисления неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Исходя из обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). Апелляционный суд также отмечает, что Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив факт внесения долга на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, верно признал требования истца обоснованными и правомерно руководствовался вышеприведенные положения, а также принял во внимание соответствующие разъяснения применения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по погашению неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства наличия фактов уклонения Белогоркина Андрея Андреевича от получения денежных средств, присужденных по делу № 2-361/2020, апеллянтом не приведены.

Из материалов дела, а именно - досудебной претензии от 14.09.2019, напротив, следует, что Белогоркин А.А. обращался к ответчику с требованием о возмещении суммы выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы, указывая в претензии соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет суда либо управления судебного департамента нельзя расценивать как действие, свидетельствующее о намерении ответчика выплатить истцу денежные средства, в связи с чем данные действия ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что воля ответчика главным образом была направлена на создание дополнительных препятствий кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не на погашение задолженности перед Белогоркиным А.А., в связи с чем внесение ответчиком долга в депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением, освобождающим его от ответственности в виде неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца частично.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2020 года по делу № А33-27634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина


Судьи:


Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова