Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А15-4906/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4906/2014
19 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества - линия томатной пасты, принятое в рамках дела № А15-4906/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1100544000083, ИНН 0544004995),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель Хандаев Г.А. (по доверенности от 12.04.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Определением суда от 21.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку у заявителя имелась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и с момента принятия апелляционной жалобы к производству до начала судебного заседания. Какие конкретно доказательства апеллянт желает представить суду, представитель апеллянта не пояснил. Кроме того, представитель апеллянта не смог пояснить уважительность причин, не зависящим от него, по которым он не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы, Россельхозбанк указал на несогласие о включении в реестр требований кредиторов должника требования «Газпромбанк» (АО), как обеспеченного залогом имущества должника.

По его мнению, имущество, являющееся предметом по договору залога № 1812-018-3 от 25.05.2012 (между «Газпромбанк» (АО) и должником) должно быть исключено из конкурсной массы, поскольку с 2010 собственником данного имущества, включенного в конкурсную массу по требованию «Газпромбанк» (АО), является ООО «Компания ЮГ» и приобретено на денежные средства АО «Россельхозбанк».

14.09.2010 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Компания Юг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 100405/0178-11.2, по условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

14.09.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Компания Юг» (залогодатель) заключен договор № 100405/0178-12 о залоге имущества, по условиям которого под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договору поставки № 16/07 от 15.07.2010 с ООО «Атлан-Маркет», предметом которого является оборудование по производству томатной пасты в комплектации.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы 25.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ООО «Компания ЮГ». Однако, в связи неисполнением условий мирового соглашения, судом выданы исполнительные листы об обращении взыскания на спорное имущество.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-130175/2013 АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ООО «Фаворит», ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании 43 875 075,12 руб. задолженности, из которых 29 821 385 рублей основного долга, 1 189 587,30 руб. процентов за пользование кредитом, 12 802 848,08 руб. пени по основному долгу, 61 254,74 руб. пени по процентам, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Фаворит», на основании договора залога от 22.05.2012 № 1812-018-3, а именно линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящееся по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, на основании кредитного договора от 22.05.2012 №1812-014-К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Газпромбанк» (АО) в размере 31 010 972,30 руб. основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 112 079 000 руб.) и 104 000 руб. судебных расходов. 12 864 102,82 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника (линия по производству томатной пасты производства фирмы «Единство», находящееся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 112 079 000 руб.) включены в составе третьей очереди требований с отдельным учетом в реестре и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорным имуществом обеспечено исполнение обязательств по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 22.05.2012 № 1812-014-К, заключенному между АО «Газпромбанк» и обществом «Фаворит», вывод суда первой инстанции о том, что заявление АО «Россельхозбанк» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является правильным.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируется положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание не предоставление АО «Россельхозбанк» доказательств о том, что оборудование, которое оно просит исключить из конкурсной массы АО «Россельхозбанк» и оборудование которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 22.05.2012 № 1812-014-К, является одним и тем же (идентичным) имуществом, со ссылкой на уникальные (идентификационные) признаки, позволяющие его выделить из числа прочих аналогичных вещей.

Риск наступления неблагоприятных последствий согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на АО «Россельхозбанк», поскольку указанное лицо, обратившись с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должно представить доказательства, подтверждающие его право на спорное имущество и возможность его выделить (идентифицировать) из числа прочих аналогичных вещей.

Заявитель не представил доказательства существования только одного, а не двух различных комплектов оборудования (один предмет залога АО «Россельхозбанк», второй предмет залога «Газпромбанк» (АО), при этом из представленных заявителем документов не следует, что оборудование, являющееся предметом договора залога между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Компания Юг», одновременно является предметом залога для АО «Газпромбанк».

При указанных обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии для него преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, принятых без привлечения его к спору с ссылкой на судебную практику, правового значения не имеет. Кроме того, по указанным обстоятельствам отклоняются доводы жалобы о том, что принадлежность спорного имущества апеллянту подтверждено фактом наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем, а также договором поставки оборудования № 16/07 от 15.07.2010, счет-фактурой № 154 от 28.12.2010, товарной накладной № 154 от 28.12.2010, платежным поручением № 21 от 15.09.2010.

Суд апелляционной инстанции признает наличие права АО «Россельхозбанк» на обращение в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, поскольку указанное лицо полагает, что в отношении него у заявителя имеется право залога. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» не представило доказательства о наличие права на конкретное имущество, включенное в конкурсную массу должника. С учетом данного обстоятельства, для правильного рассмотрения спора, правового значения не имеет обстоятельства возникновения у должника права собственности на имущество и обстоятельства его залога АО «Газпромбанк», поскольку АО «Россельхозбанк» не представило доказательств наличие у него прав на указанное спорное имущество.

Суд признает правильным довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом не заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, суд первой инстанции такое требование и не рассматривал, в связи с чем, данный довод жалобы правого значения для правильного разрешения заявления, не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего заявления АО «Россельхозбанк» об исключении имущества из конкурсной массы, суд не рассматривает спор о праве на такое имущество.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2018 по делу № А15-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

З.М.Сулейманов