Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А43-18440/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18440/2022
03 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-18440/2022, о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и не возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя, суд не выяснил истинную причину причинения вреда. ФИО1 считает, что поскольку к уголовной ответственности не привлекался, специального права управления транспортным средством не лишался, грубую неосторожность не совершал.

Заявитель обращает внимание, что столкновение произошло не вследствие небрежного отношения к правилам дорожного движения, а вследствие случайного стечения обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.10.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Молочко Д.В. обратился с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, поскольку данное обязательство возникло вследствие возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или в по грубой неосторожности в результате ДТП.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника установлена кредиторская задолженность в размере 1 949 803 руб. 24 коп.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Материалами дела установлено, что должник состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен.

На основной счет должника за период процедуры реализации поступила заработная плата в сумме 309 649 руб. 02 коп. Конкурсная масса распределена финансовым управляющим следующим образом: 302 422 руб. 10 коп. выплачена должнику в качестве прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка, 7 206 руб. 92 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, понесенных в ходе процедуры.

Отчет арбитражного управляющего представлен в суд, заблаговременно направлен для ознакомления кредиторам, которые возражений по представленному отчету в материалы дела не представили.

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Молочко Д.В.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд исходил из следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом верно установлено, что задолженность ФИО1 перед Молочко Д.В. по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2022 в 7-20 по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, а/д Восточный проезд - <...> км 400 м, с участием двух автомобилей: автомобиля марки КИА СИД ГРЗ Х156СН152 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Хендай Крета ГРЗ С207АН152 под управлением Молочко Д.В. (постановление по делу об административном правонарушении №18810052210022098901 от 21.06.2022).

Виновником указанного ДТП признан должник, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Хендай Крета ГРЗ С207АН152 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", а потерпевшего в ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Молочко Д.В. в размере 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена кредитором на основании экспертного заключения ООО "Юнион" от 20.07.2022 №55/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 288 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб должником не возмещен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указанные требования удовлетворены определением от 08.12.2022.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля кредитора произошло именно в результате нарушения должником правил дорожного движения, а именно, при повороте налево двигаясь на второстепенную дорогу, ФИО1, не уступил дорогу транспортному средству кредитора Молочко Д.В., двигающемуся во встречном направлении прямо (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В результате совершения указанного маневра должник совершил столкновение с автомобилем кредитора, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12. 13 КоАП РФ. В результате данного столкновения автомобилю кредитора причинен ущерб.

Суд справедливо отметил, что при наличии водительского удостоверения, то есть пройдя соответствующее обучение, ФИО1 не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не мог не понимать возможность наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий. Правило дорожного движения об обязанности при повороте налево на второстепенную дорогу уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, является основным и элементарным, известным каждому водителю. Представленный административный материал по факту ДТП не содержит каких-либо сведений о наличии внешних объективных факторов повлекших столкновение автомобилей, невозможность должника избежать столкновения по независящим от него причинам.

Принимая во внимание характер и особенности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд не установил оснований для освобождения должника от погашения задолженности перед Молочко Д.В. в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку причинение вреда имело место при грубой неосторожности или умышленно.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании системного анализа, всех установленных по делу обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед Молочко Д.В., обязательства перед которым возникли вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью или умыслом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-18440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина