Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А32-10061/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10061/2017
город Ростов-на-Дону
20 марта 2018 года
15АП-2395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09 января 2018 года по делу № А32-10061/2017

по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

к ответчику акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности в сумме 16 299 539 руб. 96 коп., неустойки в размере 414 965 руб. 53 коп., а также неустойки за период с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 407/30-1548 от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг по передаче электрической энергии. Между сторонами возникли разногласия по определению объема оказанных услуг в ноябре 2016 года по точкам учета № 2017 и № 2075. Поскольку при проведении проверки приборов учета, установленным в данных точках, было выявлено их несоответствие требованиям и нормативам, данные приборы учета не были допущены в качестве расчетных. Объем электроэнергии, поставленный в данном периоде по точкам учета № 2017 и № 2075, определен истцом расчетным способом. Расчет неустойки признан судом правильным, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания 111 837 руб. 36 коп. основного долга, а также начисленных на данную сумму процентов и пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пунктов 157, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, поскольку истцом не были представлены доказательства отсутствия контрольного прибора учета;

- суд не учел, что ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учета, а также за своевременную метрологическую поверку счетчиков, трансформаторов тока несут Минобороны России и АО «Оборонэнерго».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,26.06.2012 между ПАО «Кубаньэнерго» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Как указывает истец, в ноябре 2016 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 16 299 539 руб. 96 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2016 года, подписанный и скрепленный печатью ответчика, с имеющимися у него возражениями по объему и стоимости принятой по нему электроэнергии.

Позиция ответчика сводится к тому, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности сформировалась ввиду неправомерного определения им количества отпущенной электроэнергии расчетным способом с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, а не по показаниям приборов учета. Ответчик возражает против взыскания с него 111 837 руб. 36 коп. основного долга.

Данная правовая позиция ответчика не может быть поддержана судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данным Основным положениям. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки как в случае, когда в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, так и в случае отсутствия в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Так, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с Правилами № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Исходя из представленных в материалы дела актов, приборов учета не допущенных к расчетам, использование истцом расчетного способа для определения объема потребленной электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, энергоустановок между истцом и смежными сетевыми организациями, а также между истцом и ответчиком, является обоснованным и правомерным в силу пунктов 166 и 179 Основных положений № 442.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2012 № 407/30-1548 контрольные приборы учета сторонами согласованы не были. Доказательств их согласования в договорах энергоснабжения с потребителями электроэнергии ответчик не представил.

Расчеты и взыскание задолженности по договорам энергоснабжения с конечными потребителями осуществляет энергосбытовая организация - АО «Оборонэнергосбыт».

С учетом изложенного, ответчик обязан производить расчет с потребителями не по приборам учета, так как последние выведены из расчетов, а выставить потребителям счет на оплату, рассчитанный в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Расчет истца произведен арифметически и методологически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия контрольных приборов учета, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Довод ответчика о нахождении спорных расчетных приборов учета не в его собственности, из чего следует, что он не несет ответственность за их ненадлежащую эксплуатацию, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 16 299 539 руб. 96 коп. основного долга.

Также истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2016 по 31.01.2017 в размере 414 965 руб. 53 коп., а также с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»ь потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, АО «Оборонэнергосбыт» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что взыскиваемая неустойка является законной.

Требование о взыскании пени с 01.02.2017 по день фактической оплаты задолженности подлежало удовлетворению в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года по делу № А32-10061/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко