Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-254117/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69422/2023-ГК

Дело №А40-254117/22
город Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-Бетон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-254117/22

по иску ООО «Восток-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ООО «Селена» к ООО «Восток-Бетон»

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования заявлены на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.04.2023 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 350 208 руб. 20 коп. по договору №2 от 01.01.2022 аренды нежилых зданий и движимого имущества.

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ООО «Восток-Бетон» в пользу ООО «Селена» задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы в размере 3 550 207 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 529 руб. 79 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2022 ООО «Восток-Бетон» был прекращен доступ на арендуемую территорию на основании заключенного с ООО «Селена» Договора №2 аренды нежилых зданий и движимого имущества от 01.01.2022.

В связи с чем, 15.09.2022 комиссией в составе руководителя клиентского отдела ФИО2, бухгалтера ФИО3, главного бухгалтера ФИО4, начальника автоколонны ФИО5 был составлен акт описи имущества, оставшегося на территории, ранее арендуемой ООО «Восток-Бетон» у ООО «Селена» по адресу: <...>.

Согласно указанному акту, список движимого имущества, оставленного по адресу: <...>, в количестве 81 позиции до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2022 с требованием о возврате спорного имущества, оставлена последним без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абз.1 ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имуществ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств размещения спорного имущества на территории ответчика, представленной в рамках Договора аренды №2 от 01.01.2022 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком.

Пунктом 9.5. Договора установлено, что Арендатор путем подписания настоящего Договора дает согласие и предоставляет Арендодателю право без предварительного обращения в суд предпринять по своему усмотрению и без соблюдения какой-либо последовательности и очередности, любое и каждое из следующих действий: приостановить доступ Арендатора в Объекты и на земельный участок, на котором расположены Объекты (п.9.5.3 Договора); использовать право удержания в отношении имущества Арендатора для обеспечения исполнения Арендатором его обязательств по настоящему Договору.

В рамках реализации права удержания Арендодатель вправе переместить удерживаемое имущество с обязательным предварительным уведомлением Арендатора о возможности и / или необходимости такого перемещения. Арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости такого имущества Арендатора в порядке, установленном применимым Законодательством (п.9.5.4 Договора).

В соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно п.2 ст.359 Гражданского кодекса РФ, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу абз.2 п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу этой законодательной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Вместе с тем, истцом не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего дела, обязательства по оплате арендной платы по Договору не исполнены в полном объеме.

Таким образом, Ответчик правомерно воспользовался правом на удержание спорного имущества, направив Истцу уведомления от 12.08.2022 о наличии задолженности по арендной плате.

При этом из материалов видеофиксации следует, что истец последовательно и без ограничений вывозил свое имущество с территории истца. Данные обстоятельства также подтверждают уведомлениями истца в адрес ответчика об изменении сроков расторжения Договора аренды в связи со сложными условиями демонтажа размещенного оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно п.4.1. Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю плату за владение и пользование Объектами и Движимым Имуществом («Арендная Плату») состоящую из Постоянной и Переменной частей, в следующем порядке: Постоянная часть Арендной Платы в месяц составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС (п.4.1.1 Договора).

В соответствии с п.4.1.2 Договора переменная часть Арендной Платы определяется расчетным путем и ежемесячно рассчитывается по объему фактического потребления Арендатором коммунальных услуг, а именно: электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия (при этом Арендодатель не оказывает соответствующие коммунальные услуги Арендатору).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в счет обеспечения своих обязательств (всех и каждого, в том числе обязательств по оплате неустоек, процентов за пользование денежными средствами) в рамках настоящего Договора и в соответствии со ст.381.1. Гражданского кодекса РФ Арендатор обязуется выплатить Арендодателю Обеспечительный Депозит в соответствии с положениями настоящего раздела. Обеспечительный Депозит составляет сумму в размере 2 400 000 руб., в том числе НДС, и оплачивается Арендатором Арендодателю не позднее 30.01.2022 (п.6.2 Договора).

Ответчик считает, что установленная обязанность истца по оплате арендной платы по Договору не исполнена в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 350 208 руб. 20 коп. за период с июля по ноябрь 2022 г.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 9.6. Договора установлено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договор в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом другую

Сторону не менее чем за 2 (два) календарных месяца до предполагаемого дня прекращения Договора.

При этом настоящий Договор на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ будет считаться расторгнутым после истечения 2 (двух) календарных месяцев со дня отправки такого уведомления Стороной-инициатором.

Письмом №5/1 от 29.07.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании п.9.6 и прекращении Договорных отношений начиная с 30.09.2022.

Учитывая, что ответчик доступ на территорию истцу ограничил с сентября 2022 года, суд находит необоснованным расчет ответчика в части исчисления арендной платы до ноября 2022 включительно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что у истца перед ответчиком существует задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы за период с июля по сентябрь 2022 в размере 3 550 207 руб. 58 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению, в остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-254117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток-Бетон» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина