Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А72-13434/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-13434/2021
г. Самара
30 июня 2022 года
11АП-7850/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу № А72-13434/2021 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская обл., г. Тольятти

к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: ФИО2; финансовый управляющий по делу о банкротстве ФИО2 – ФИО3; Администрация города Ульяновска

о взыскании 2 281 641 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании переплаты в сумме 2 041 218 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 423 руб. 06 коп. за период с 10.07.2018 по 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу № А72-13434/2021 с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» взыскано 868 293 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 142 396 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что арендная плата по договору от 26.12.2014 № 24-2-13 в размере 157 016 руб. 84 коп. подлежала начислению по 23.10.2018; переплата на стороне арендатора возникла за период с 24.10.2018, а не с 01.08.2018 и составляет 470 605 руб. 65 коп., по мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать на эту сумму за период с 08.12.2018 по 10.09.2021; указывает, что, несмотря на то, что истец знал о заключенном договоре аренды от 16.05.2018 № 24/02/А-2018-295, на протяжении длительного времени без возражений производил полную оплату по условиям договора аренды от 26.12.2014 № 24-2-13 и лишь 18.12.2020 заявил о своем несогласии с размером арендной платы; ссылается на то, что о подписании ФИО2 договора аренды от 16.05.2018 № 24/02/А-2018-295 и его государственной регистрации Министерству стало известно только в декабре 2020 года при получении письма от ФИО2

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2014 №24-2-13, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720 из состава земель населенных пунктов, территориальная зона – зона делового, общественного и коммерческого назначения – Ц2, вид разрешенного использования – строительство объекта по обслуживанию автомобилей, площадью 3 702 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей (далее – Участок), для использования: под строительство объекта по обслуживанию автомобилей, в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора) (т.1 л.д.26-28). В п. 4.1 сторонами определен срок аренды участка с 26.12.2014 по 26.12.2017.

Данный договор был заключен по результатам торгов, о чем составлен Протокол аукциона №1 от 25.12.2014 (л.д.120). Размер арендной платы был определен в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 26.12.2014 №24-2-13 согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов №1 от 25.12.2014 на весь срок аренды (3 года) в размере 6 002 606 руб. 25 коп., арендная плата в месяц составила 157 016 руб. 84 коп.

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720, находящийся по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей, не разграничено.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО.

Согласно ст. 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

С января 2016 года в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества являлся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, в том числе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С января 2017 года до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующим в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 №1/20-П.

Между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2018 № 24/02/А-2018-295, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720, расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей, фактическое использование: под незавершенным строительством, именуемый в дальнейшем Участок, однократно для завершения строительства (п.1.1 договора) (т.1 л.д.29-31). В п. 2.1 сторонами определен срок аренды участка с 31.01.2018 по 30.01.2021 на срок 3 года однократно.

Размер арендной платы был определен в Приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 16.05.2018 №24/02/А-2018-295 в размере 395 699 руб. 01 коп. в год, арендная плата за месяц составила 32 974 руб. 92 коп.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области. Согласно частям 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В апелляционной жалобе Министерство просит надлежащим ответчиком по делу в связи с переименованием считать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Апелляционный суд считает данное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, как подтвержденное положениями указа Губернатора Ульяновской области от 10.12.2021 № 118 (ред. от 07.02.2022) "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области", сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2022 в отношении Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ИНН <***>).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 202, 313, 387, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания к получению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.05.2018 №24/02/А-2018-295 в сумме, превышающей 32 974 руб. 92 коп. в месяц, применив при этом срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным за периоды с февраля по июль 2018 года, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения №418 от 06.03.2018, №102 от 05.04.2018, №888 от 07.05.2018, №1164 от 07.06.2018, №1410 от 09.07.2018, №1675 от 07.08.2018, №1946 от 10.09.2018, №2127 от 08.10.2018, №2373 от 08.11.2018, №395 от 07.12.2018, №503 от 25.12.2018, №156 от 05.02.2019, №321 от 05.03.2019 (т.1 л.д. 34-46) на общую сумму 2 041 218 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» перечислило арендную плату за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года за ФИО2, поскольку в перечисленных платежных поручениях имеется указание на письма ФИО2; в качестве назначения платежа плательщиком указано: «Оплата аренды за (соответствующий месяц) по договору №24-2-13 от 26.12.2014 за ФИО2 по письму от…»; перечисляемая сумма по платежным поручениям - 157 016 руб. 84 коп. по каждому поручению.

Несмотря на то, что письма ФИО2, содержащие просьбы о перечислении за нее арендной платы за периоды с февраля 2018 года по февраль 2019 года, в материалы дела не представлены; конкурсному управляющему ООО «ПШК» данные документы не передавались; суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что указание на соответствующее письмо содержится в каждом платежном поручении. Апелляционный суд считает обоснованными выводы обжалуемого решения о том, что ФИО2 возложила исполнение обязательств по внесению арендных платежей на третье лицо – ООО «ПШК»; ФИО2 самостоятельно арендные платежи за земельный участок в указанные периоды не вносила, поэтому непринятие кредитором арендных платежей от ООО «ПШК» привело бы к просрочке исполнения обязательства арендатором; из закона и договора аренды не вытекает обязанность должника ФИО2 исполнить обязательство по внесению арендной платы лично, ответчик (его правопредшественники) обоснованно принимали арендные платежи от третьего лица – ООО «Поволжская шинная компания».

Ошибочное указание в платежных поручениях на договор аренды земельного участка №24-2-13 от 26.12.2014, действие которого с февраля 2018 года было прекращено ввиду заключения сторонами нового договора аренды земельного участка от 16.05.2018 №24/02/А-2018-295, не исключает обязанности кредитора принять исполнение обязательства от третьего лица, поскольку оба договора заключены в отношении одного и того же предмета - земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720, площадью 3 702 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей, под незавершенным строительством объектом, принадлежащим ФИО2, на что верно указано в обжалуемом решении.

Арендные платежи уплачивались новому арендодателю (правопредшественнику) – Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. При этом судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства были отнесены арендодателем в счет исполнения обязательств за те периоды, которые указаны в платежных поручениях. Иное ответчиком не доказано, доводы в обоснование ошибочности данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом Арбитражного суда Ульяновской области о том, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям за ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, были приняты арендодателем в счет исполнения обязательств ФИО2 по уплате арендной платы обоснованно.

Поскольку размер арендной платы по условиям договора аренды земельного участка от 16.05.2018 №24/02/А-2018-295 с февраля 2018 года составил 32 974 руб. 92 коп., в то время как истец вносил арендную плату в сумме 157 016 руб. 84 коп. ежемесячно, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 124 041 руб. 92 коп. в месяц, за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года размер которого составил 1 612 544 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 10.09.2021, приняв по внимание соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за периоды с февраля по июль 2018 года пропущен, признав законным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868 293 руб. 44 коп. за период с 01.08.2018 по 28.02.2019. Выводы обжалуемого решения относительно истечения сроков исковой давности, повлекшие отказ в удовлетворении части исковых требований, сторонами не обжалуются, основания для из проверки апелляционным судом отсутствуют в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что о подписании ФИО2 договора аренды от 16.05.2018 № 24/02/А-2018-295 и его государственной регистрации Министерству стало известно только в декабре 2020 года при получении письма от ФИО2 не свидетельствует о том, что у ответчика имеются правовые основания для получения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.05.2018 № 24/02/А-2018-295 в сумме, превышающей 32 974 руб. 92 коп. в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 10.09.2021 в сумме 240 423 руб. 06 коп., начисленных на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции мотивированно отметил, что поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены частично на взысканную судом сумму неосновательного обогащения в размере 142 396 руб. 36 коп. за период с 11.09.2018 по 10.09.2021 (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору от 26.12.2014 № 24-2-13 в размере 157 016 руб. 84 коп. подлежала начислению по 23.10.2018; переплата на стороне арендатора возникла за период с 24.10.2018, а не с 01.08.2018 и составляет 470 605 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать на эту сумму за период с 08.12.2018 по 10.09.2021; отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В договоре № 24/02/А-2018-295 от 16.05.2018 стороны установили, что условия этого договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Из систематического толкования пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 5.2 данного договора следует, что намерение сторон было направлено на установление обязанности внесения арендной платы в порядке и размере, установленных данным договором с 31.01.2018 (т. 1 л.д. 29-31), что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившему, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Учитывая изложенное, ответчик должен был начислять арендные платежи за период с 31.01.2018.

Заявление апеллянта о том, что истец злоупотребил правом, поскольку знал о заключенном договоре аренды от 16.05.2018 № 24/02/А-2018-295, на протяжении длительного времени без возражений производил полную оплату по условиям договора аренды от 26.12.2014 № 24-2-13 и лишь 18.12.2020 заявил о своем несогласии с размером арендной платы, намереваясь увеличить сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, доказательствами не подтверждено.

С учетом того обстоятельства, что рассмотренный иск заявлен конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» с целью пополнения конкурсной массы указанного общества в интересах его кредиторов, апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий истца не соответствующими принципу добросовестности.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить - считать надлежащим ответчиком по делу в связи с переименованием Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу № А72-13434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко