Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-24760/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31047/2017-ГК

Дело № А40-24760/17
г. Москва
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗИ Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-242) по делу № А40-24760/17 по иску ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также госпошлины в размере 40 000 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23.05.2016 №ГК-64/16 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" денежных средств в размере 2 200 000 руб., госпошлины в размере 40 000 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23.05.2016 № ГК-64/16 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 200 000 руб., госпошлины в размере 34 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительная проектная компания» (Истец) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (Ответчик) был заключен Государственный контракт № ГК-64/16 на работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ «Академия семьи».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ «Академия семьи», по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Таким образом, Истец был обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям Контракта.

Истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом и Письмом Исх. 10-239 от 20 октября 2016 года уведомил Ответчика о завершении работ и 21.10.2016 года, передал Ответчику проектно-сметную документацию и все необходимые документы, предусмотренные п. 4.2 Контракта.

Получение проектно-сметной документации подтверждается соответствующей отметкой ответственного сотрудника Ответчика на указанном выше письме.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2. Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, недоработок и сроком их устранения.

В сроки, предусмотренные п. 4.3 Контракт,а Ответчик не предоставил Истцу ни подписанных закрывающих документов, ни мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни замечаний к выполненным работам.

Письмом от 02.11.2016 г. № Д16/51/1942 Ответчик сообщил Истцу о наличии замечаний в сметной документации, однако данные замечания носили абстрактный характер и не были оформлены должным образом, как то, предусматривает п. 4.3 Контракта, а именно отсутствие надлежащим образом оформленного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец внес необходимые изменения в проектную документацию и письмами Исх. № 11-284 от 15 ноября 2016 года, Исх. № 11-284 от 25 ноября 2016 года, Исх. № 12-291 от 01 декабря 2016 года, Исх. №12-295 от 5 декабря 2016 года направил всю необходимую документацию и передал ее в адрес Ответчика.

Письмом от 06.12.2016 года №Д16/51/2224 Ответчик повторно сообщает Истцу о наличии в проектной документации замечаний, при этом данные замечания существенно отличались от замечаний, указанных в Письме от 02.11.2016 года №Д16/51/1942.

30 ноября 2016 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Приемка Ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, 20 октября 2016 года Истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ ввиду необоснованного уклонения Ответчика от его подписания и создания Ответчиком препятствий Истцу по выполнению своих обязательств.

Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с Ответчика.

Также Истцом заявлено требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23.05.2016 года № ГК-64/16 недействительным.

Подрядчик несвоевременно выполнял работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23.05.2016 года № ГК-64/16 недействительным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017г. по делу № А40-24760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.