Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А03-16014/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-16014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Фаст Е.В.,        

                                                                                 Логачева К.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС» (№07АП-5025/2023 (4)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16014/2022 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха», принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» к обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно строительная организация «БИС» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «РСО «БИС» в период с 07.05.2021 по 25.08.2023 на общую сумму 30 703 025,62 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 20.11.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» к обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно строительная организация «БИС» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «РСО «БИС» в период с 07.05.2021 по 28.08.2023 на общую сумму 30 703 025,62 руб.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что должником в пользу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) совершены сделки по перечислению за период с 07.05.2021 по 28.08.2023 должником денежных средств в размере 30 703 025,62 руб., указанные сделки совершены в течении 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отвечают признакам подозрительной сделки.

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Экогород Белокуриха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств за период с 07.05.2021 по 28.08.2023 в размере 30 703 025,62 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Экогород Белокуриха» денежные средства в размере 30 703 025,62 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2024 г. по делу N А03-16014/2022 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность аффилированности сторон сделки.  ФИО4 не относился к руководящему составу ООО «УК «Экогород Белокуриха», у него отсутствуют какие либо родственные связи с руководителем/учредителем должника, с момента увольнения ФИО4 из ООО «УК «Экогород Белокуриха» и до момента учреждения ФИО4 ООО «РСО «БИС» прошло более одного года, до заключения договора №2БИС прошло полтора года; у ООО «РСО «БИС» заключены договоры по обслуживанию жилого/нежилого фонда и прилагающих территорий, выполнение подрядных работ с другим контрагентами; ФИО5 никогда не являлся штатным сотрудником (юристом) ООО «УК «Экогород Белокуриха», ФИО5 является штатным юристом ООО «РСО «БИС» с 26.04.2021 по настоящее время, что подтверждается трудовым договором, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВМ, ФИО5 представлял интересы ООО «УК «Экогород Белокуриха» в рамках договора на оказание юридических услуг №Б/Н от 01.12.2021, ФИО5 не участвовал в судебных процессах от имени ООО «УК «Экогород Белокуриха» в рамках дела №A03-16014/2022. Факт оказания услуг/выполнения работ подтверждается актами выполненных работ между ООО «УК «Экогород Белокуриха» и ООО «РСО «БИС», актами выполненных работ между ООО «УК «Экогород Белокуриха» и собственниками МКД в отношении которых производились работы. У ООО «УК «УК «Экогород Белокуриха» отсутствовала возможность осуществлять надлежащее обслуживание МКД штатными сотрудниками. В управлении ООО «УК «Экогород Белокуриха» за период с февраля 2020 по сентябрь 2022 года находились от 50 до 61 многоквартирного дома, с 01.02.2020 года по настоящее время, штатное расписание должника включает в себя следующие ставки: Директор, Технический директор, Коммерческий директор, Юрисконсульт, Главный бухгалтер, Экономист, Секретарь-референт, Паспортист, Контролер, при этом суд не учел, что даже при отсутствии вакантных ставок должник штатными сотрудниками не может обеспечиться надлежащее обслуживание МКД, в связи с чем должник заключал договоры гражданско-правового характера с различными подрядными организациями; при заключении договоров между должником и ООО «РСО «БИС», отсутствовало ухудшение положения должника, так как цены и (или) иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки были выгодны для обеих сторон. По мнению ООО «РСО «БИС», при данных обстоятельствах, договор заключенный между сторонами не может быть признан как мнимая сделка совершенная сторонами с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержала  доводы заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

19.10.2022 (подано посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 656002, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 659900, Алтайский край, <...> влд. 1, адрес для корреспонденции: 659900, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2022 (рез. часть объявлена 21.11.2022) суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022. размещено на ЕФРСБ 23.11.2022.

Решением 01.09.2023 суд признал несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.09.2023. размещено на ЕФРСБ 28.08.2023.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 07.05.2021 по 04.09.2023 ООО «УК «Экогород Белокуриха» в пользу ООО «РСО «БИС» были перечислены денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 01.05.2021г.» на общую сумму 34 272 313,76 руб.

Полагая, что вышеуказанные денежные перечисления отвечают признакам подозрительной сделки, конкурсный управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Экогород Белокуриха» возбуждено 26.10.2022, оспариваемые конкурсным управляющим денежные перечисления совершены с 07.05.2021            по 04.09.2023, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 1 января 2022 года, представленному в материалы банкротного дела, должник имел активы в виде запасов на сумму 256 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 25 млн. руб., из них 16 млн. реестровый долг в отношение ООО «ЖКХ» в рамках дела о банкротстве А03-17159/2018 (определение от 10.09.2019), 9 млн. представляет собой дебиторскую задолженность физических лиц по коммунальным платежам, размер кредиторской задолженности 11 млн. руб., убыток за 2021 год составил 6 млн. руб.

Определением суда от 02.02.2023 по делу № А03-16014/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» (659900 <...>) в сумме 1765646,99 руб.,   которые  подтверждаются  решениями  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от 16.11.2022   по делу № А03-9297/2022 о взыскании задолженности в размере 1 759 841 руб. 52 коп., 11 238 руб. 42 коп. пеней, всего 1 771 079 руб. 94 коп. по оплате услуг горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества по договору № 1 от 20.05.2019 за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, а также 30371 руб. расходов по оплатегосударственной пошлины.; от 15.10.2021 по делу № А03-12065/2021 о взысканиизадолженности по оплате услуг горячего водоснабжения предоставленного в целяхсодержания общего имущества МКД в сумме 772 141 руб. 13 коп. за период с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, Договоры подряда по контролю и содержанию МКД №2/БИС от 01.05.2021 заключены должником в условиях возникновения в 2021 году признаков несостоятельности (банкротства).

В    определениях   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от    15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем деле суд установил фактическую аффилированность должника и ООО «РСО БИС».

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО РСО «БИС», начиная с 22.03.2021 г. (даты создания юр. лица и по настоящее время), руководителем и единственным учредителем является ФИО4. Согласно информации ФНС России от 13.01.2023 № 14-04/00189 и трудового договора № 4 от 25 мая 2018 г. ФИО4 в 2018 г, 2019 г, 2020 г., являлся работником ООО «УК Экогород Белокуриха». Согласно материалам дела о банкротстве требование ООО РСО «БИС» о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Алтайского края подано ФИО5, с использованием его «простой электронной подписи заявителя» Идентификатор ЕСИА: 1028538582. В разделе контактная информация заявителя, указан телефон и электронная почта ФИО5 (limerov@mail.ru) ФИО5 также являлся юристом (представителем) ООО УК «Экогород Белокуриха» (в том числе в рамках настоящего дела), что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также неоднократными пояснениями самого ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному акту сверки задолженности по Договору подряда по контролю и содержанию МКД №2/БИС от 01.05.2021 задолженность образовалась нарастающим итогом за период с 01.05.21 по 30.09.22; начислено по договору 33 366 412,54 руб., оплачено 30 051 951,51 руб., задолженность составляет 3 314 461,03 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2.4. Договору подряда по контролю и содержанию МКД №2/БИС от 01.05.2021 заказчик производит оплату работ в течение 15 рабочий дней со дня подписания акта выполненных работ, т.е. после 1 июня 2021 года.

Согласно акту сверки должник начал производить оплату практически сразу после подписания договора от 01.05.2021 с 07.05.21 г., еще до выполнения работ и практически за месяц до подписания акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2023 обществу с ограниченной  ответственностью  «Ремонтно строительная  организация «Бис»  (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экогород Белокуриха» требования в размере 4 039 461,03 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  определение суда от 29.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью  «Ремонтно строительная  организация «Бис» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В рамках вышеуказанного обособленного спора установлены фактическая аффилированность должника и ООО «Ремонтно строительная организация «БИС», отсутствие реальности правоотношений по Договору подряда по контролю и содержанию МКД №2/БИС от 01.05.2021, мнимых характер названного договора.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Ремонтно строительная организация «БИС» не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, свидетельствующих о реальности взаимоотношений по Договору подряда по контролю и содержанию МКД №2/БИС от 01.05.2021.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической аффилированности, о реальности взаимоотношений по Договору подряда по контролю и содержанию МКД №2/БИС от 01.05.2021 противоречат установленным обстоятельствам, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16014/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная организация «БИС»  – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В.Фаст