Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А33-9959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года


Дело № А33-9959/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Минусинской межрайонной прокуратуре

об оспаривании представления об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.05.2019, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката,

от ответчика: прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Даценко О.А., действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018.

Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий заключенного 23.12.2014 с администрацией Минусинского района соглашения к Порядку предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга.

Проведенной проверкой установлено, что в декабре 2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию Минусинского района с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга.

К указанному заявлению предпринимателем были также представлены следующие документы: договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Мнс-41430/ДЛ от 05.03.2013; платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей.

23.12.2014 на основании Постановления администрации Минусинского района № 1045-п индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена субсидия на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга в размере 1 097 273,74 руб.

23.12.2014 администрацией Минусинского района с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга.

В соответствии с п. 2.4.3 указанного соглашения предприниматель обязуетесь сохранить на территории Минусинского района не менее 79 рабочих мест.

Вместе с тем из представленного предпринимателем отчета за 2015 год следует, что среднесписочная численность работников составляла 75 человек.

Таким образом, предпринимателем в нарушение п. 2.4.3 заключенного с администрацией Минусинского района соглашения о предоставлении субсидии не обеспечено сохранение на территории Минусинского района не менее 79 рабочих мест.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к исполнению условий соглашения, заключенного 23.12.2014 с администрацией Минусинского района.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместителем межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Е.И. Коптевой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018, которым требуется:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием Минусинского межрайонного прокурора.

2. Принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, разработать меры к недопущению подобных нарушений впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца.

Полагая, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 07.12.2018 № 7-01-2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Основанием для проведения прокурорской проверки послужил поступивший из Контрольно-счетной палаты Минусинского района акт проверки правомерности исполнения условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района Управлением экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации Минусинского района от 17.10.2018 (далее - акт проверки), содержащий сведения о нарушениях бюджетного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения условий предоставления субсидии, допущенные ИП ФИО1

В соответствии с п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ неблагоприятные последствия нарушения условий предоставления субсидий устанавливаются в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Постановлением администрации Минусинского района № 165-п от 04.03.2014 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям (далее - Порядок), который определяет процедуру, условия и основания предоставления, приостановления и прекращения предоставления муниципальной поддержки в форме субсидий на возмещение субъектам малого и (или) среднего предпринимательства затрат по уплате первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям.

Согласно п. 2.2. Порядка субсидия предоставляется на возмещение затрат по уплате первого взноса при заключении договора лизинга, части затрат по уплате процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям, договоры по которым заключены в 2014-2016 г.г.

В соответствии с п. 4.5 Порядка в случае выявления факта нарушения получателем субсидии условий, установленных в Порядке предоставления субсидии и заключенном Соглашении, администрацией Минусинского района принимается решение о возврате субсидии.

В ходе проверки прокурором установлено, что на основании Постановления администрации Минусинского района от 23.12.2014 №1045-п ИП ФИО1 была предоставлена субсидия на возмещение уплаты первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга в размере 1 097 273,74 руб. Между администрацией Минусинского района с ИП ФИО1 23.12.2014 заключено соглашение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение уплаты первого взноса при заключении договора лизинга, части процентных ставок по кредитам российских кредитных организаций и части лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателям (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.4.3 указанного соглашения, условием предоставления субсидии ИП ФИО1 является сохранение на территории Минусинского района не менее 79 рабочих мест. Во исполнение соглашения денежные средства субсидии перечислены на счет ИП ФИО1 25 и 26 декабря 2014 г.

Как следует из отчета, предоставленного получателем субсидии ИП ФИО1 за 2015 год, среднесписочная численность работников индивидуального предпринимателя составляет 75 человек, что не соответствует условиям Соглашения.

Заявитель оспаривает правомерность данного вывод прокурора, указывая, что в 2015 году помимо 75 штатных единиц им 4 человека были привлечены на основании договоров возмездного оказания услуг. В этой связи заявитель полагает, что им соблюдено требование о сохранении 79 рабочих мест (75 работников + 4 работника на основании договоров возмездного оказания услуг).

Указанный довод заявителя судом отклонен, поскольку по договорам возмездного оказания услуг между сторонами приведенных договоров возникли гражданские, а не трудовые правоотношения.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев, при которых заключается срочный трудовой договор, определен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, порядок заключения договоров возмездного оказания услуг регламентирован главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявителем представлены в материалы дела следующие договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами 30.01.2015:

- на оказание услуг по установке и обслуживанию угольного котла в гараже пекарни № 1, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 000 руб. в месяц, договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения;

- на оказание услуг по обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования пекарен № 1,2, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1 700 руб. в месяц, договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения;

- на оказание услуг по установке и обслуживанию электрооборудования пекарни № 1,2, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 1 200 руб. в месяц, договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения;

- на оказание услуг по изготовлению металлических листов – противней для выпечки хлебобулочных изделий пекарен № 1, 2, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 2 500 руб. в месяц, договор вступает в силу с момента подписания и действует до его расторжения.

Из представленных заявителем договоров усматривается, что данные договоры заключены в целях оказания услуг (выполнения работ), отраженных в предмете договоров. Данные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовым договорам.

Вместе с тем наличие в соглашении о предоставлении субсидии требования о необходимости сохранения рабочих мест предполагает наличие с работниками трудовых правоотношений с сохранением для них обеспечиваемого государством уровня прав, свобод и гарантий, устанавливаемых трудовым законодательством.

Вывод об отсутствии трудовых отношений с указанными лицами также подтверждается отсутствием отчислений страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования (доказательств обратного заявителем не представлено).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении индивидуальным предпринимателем условий заключенного с администрацией Минусинского района соглашения, в части сохранения не менее 79 рабочих мест на территории Минусинского района.

Объективные причины, свидетельствующие о невозможности обеспечить сохранность 79 рабочих мест в 2015 году, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности вынесения прокурором оспариваемого представления.

Довод заявителя о том, что прокурор вышел за пределы компетенции, внеся представление без проведения проверки непосредственно в отношении ИП ФИО1, судом отклонен.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение проверки в случае, если факты нарушения закона, ставшие известными на основании поступившей в органы прокуратуры информации, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как указано выше, на основании акта контрольно-счетной палаты Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства администрацией Минусинского района. Ставшие известными при проведении данной проверки сведения о нарушении бюджетного законодательства ИП ФИО1 подтвердились полученными в ходе ее проведения документами и не требовали дополнительного проведения проверки в отношении субъекта предпринимательской деятельности.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона. При этом представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ» требование прокурора об устранении выявленных нарушений адресовано индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом совершенного нарушения и лицом, полномочным его устранить.

Ссылка заявителя на то, что по результатам выездной проверки Контрольно-счетной палаты Минусинского района какие-либо меры по устранению нарушений не предприняты, не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем условия соглашения в части сохранения не менее 79 рабочих мест на территории Минусинского района, а также не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с допущенным нарушением.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В представлении прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 27.12.2018 г., направленном в адрес ИП ФИО1, содержатся требования о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, а также разработке дополнительных мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь.

Вышеуказанное требование прокурора сформулировано с учетом положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Именно заявитель должен определить способ устранения выявленного нарушения. В этой связи довод заявителя о неисполнимости представления судом отклонен.

При внесении оспариваемого представления Минусинская межрайонная прокуратура, действуя на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия иных органов власти не подменила. Представление, как мера прокурорского реагирования, не совпадает по характеру, объему и мере воздействия относительно компетенции других органов власти.

Нарушений требований трудового законодательства также прокурором не допущено. В п.3 представления прокурор предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 192 ТК РФ, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований. При этом, целью данного представления является устранение предпринимателем допущенных нарушений в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое представление нарушает права и интересы заявителя, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж