Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А32-1392/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1392/2017
город Ростов-на-Дону
08 августа 2018 года
15АП-11383/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу № А32-1392/2017 об установлении требований кредитора

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения«Краснодарское водохранилище» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК-5», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 757 906 руб.

Определением от 07.06.2018 требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» к ОАО «ПМК-5» в сумме 757 906 руб. – основного долга, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед заявителем подтверждена, однако ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обратилось с заявлением после закрытия реестра.

ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку на основании представленного решения ранее судом были включены требования в реестр требований кредиторов по ранее поданному заявлению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением суда от 27.04.2017г. ОАО «ПМК-5», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением суда от 24.10.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении ОАО «ПМК-5», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, продлена сроком на шесть месяцев.

08.11.2017 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 757 906 руб.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017, суд обязал открытое акционерное общество «ПМК-5» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 24.05.2013 № 0318100019513000032-П4, путем выполнения следующих работ:

1. Восстановить покрытия температурно-деформационных швов волноотбойного парапета, в местах отслоения атмосфероустойчивого герметика, выполняющего функцию защиты полистирола от ультрафиолетового солнечного излучения, с помощью полиуретановой мастики: толщина слоя = 2мм. ширина слоя = 10 см суммарная длина = 10,5 м/п.

2. Устранить волосяные трещины, на горизонтальной и вертикальной плоскостях волноотбойного парапета, путем затирки ремонтной смесью «Masterseal 577». Всего = 123,58 м2.

3. Устранить опоясывающие тело конструкции трещины, а так же деформационные швы, путем шпатлевания их однокомпонентным атмосферостойким силиконовым герметиком «DC 791». Всего = 60,2 м/п.

4. Заделку арматурных стержней (оголенная арматура конструкции), подверженных коррозии на поверхности волногосящего парапета Всего = 16,5 м/п следует выполнять следующим образом: - штрабление бетонной поверхности волноотбойного элемента вдоль оголенного стержня на глубину 5см и ширину 10см; 7 - очистка арматурного стержня от ржавчины; - фиксация стержня металлическими скобами на дне штрабы; - омоноличивание стержня в штабе раствором Эмако S88.

5. Провести демонтаж конструкций, расположенных на ПК 18+50/60 и ПК 61+40/50, Длиной L= 9,98 м (общая L= 9,98 * 2 = 19,96 м/п), объемом V= 6,23 м3 (общим V= 6,23*2 = 12,46 м3). 6 По дефектным семи конструкциям общим объемом=43,61 мЗ, расположенным на ПК 17+10/20, ПК 32+00/10, ПК 40+00/10, ПК 41+50/60, ПК 55+10/20, ПК 55+30/40, ПК 61+80/90 провести мероприятия по усилению конструкций, а именно: -зачистить поверхность усиляемой ж/б конструкции в ручную металлическими щетками - 26,8*7=187,60 м2. - обеспылить зачищенную поверхность = 187,60 м2. - закрепить арматурную сетку к усиливаемой конструкции, Сетка С4 (4 В500 С / 4 В500 С-50) 490x130 204*7 = 1428 кг. при помощи металлических клиновых анкеров d=8 мм - 1428 шт. - оштукатурить поверхностей тиксотропным ремонтным составом КТ Трон-3 Т500=0,64м3.

15 июля 2016 года выдан исполнительный лист № фс 007331379 от 09.06.2016 г. о принудительном исполнении гарантийных обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 24.05.2013 № 0318100019513000032-П4.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72366/16/23042-ИП.

При этом 12 сентября 2017 года вх. № 1271 в адрес ФГУ «КВ» поступило письмо № 23042/17/881476 от 04.08.2017 из отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара из которого ФГУ «КВ» стало известно, что ОАО «ПМК-5» на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года признан несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ окончено исполнительное производство.

Поскольку решение суда на момент предъявления заявления не исполнено, ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обратилось в суд с заявлением о включении трансформированного в денежное требование в реестр требований кредиторов.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 по делу № А32-27637/2015, которым суд обязал ОАО «ПМК-5» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение подрядных работ от 24.05.2013 № 0318100019513000032-П4.

Поскольку требование не является денежным, то оно подлежит трансформации.

В качестве обоснования денежного эквивалента заявителем представлены первичная документация и локальная смета 01018404- 5220-2015-ДСМ/, которые не оспорены другими лицами, участвующими в дела.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ от 06.05.2017г., реестр требований кредиторов должника закрыт 07.07.2017 г. Заявитель обратился с требований только 08.11.2017 г., в связи с чем требования не могут быть включены в третью очередь реестр требований кредиторов.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность взыскана в судебном порядке, по заявлениям кредитора возбуждено исполнительное производство, оконченное 25.05.2017.

Как следствие, со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» ФГБУ «Краснодарское водохранилище» полагает, что срок на предъявление его требования не может считаться пропущенным поскольку таковой исчисляется с момента уведомления кредитора конкурсным управляющим.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10127, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование предъявлено в пределах двухмесячного срока для предъявления кредитором своих требований, течение которого началось не ранее даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, с чем согласился арбитражный суд округа.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в ОСП ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № фс007331379 от 15.07.2016 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности с ОАО «ПМК-5» в пользу ФГБУ «Краснодарское водохранилище» суммы 136 000,00 руб. – 130 000 расходы по оплате услуг эксперта, 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Из письма судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017г., адресованного кредитору, следует, что 25.05.2017 года окончено исполнительное производство по исполнительному листу № фс007331379 от 15.07.2016 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании 136000рублей судебных расходов. При этом, настоящее требование кредитора основано на обязательстве по выполнению работ, которое в силу открытия конкурсного производства трансформировано в денежное а размере 757 906 рублей согласно смете.

Следовательно, в отношении требований в размере 757 906 руб. исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежат применению. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что требования в размере 136 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов не влияет на трансформированное требование, вытекающее из того же решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» к ОАО «ПМК-5» в сумме 757 906 руб. – основного долга, подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-1392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко