Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А76-40050/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13880/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-40050/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); ее представитель ФИО3 (паспорта, доверенность от 08.09.2023);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10 дом» - ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.01.2023).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» (далее – общество СЗ «10-й дом»).

Решением от 21.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) общество СЗ «10-й дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Конкурсный управляющий ФИО4 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (сделка № 45), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, далее – ФИО2) за период с 24.01.2019 по 15.03.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО СЗ «10-й дом» денежных средств за период с 24.01.2019 по 15.03.2019 в адрес ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 400 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о факте принятия обжалуемого определения. Соответствующая информация, была доведена до сведения заявителя только 05.09.2023, посредством передачи копии принятого определения нарочным способом в помещении суда, куда заявитель явился лично, после получения уведомления на Портале государственных услуг о начале исполнительного производства

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен не только о факте принятия определения, напрямую касающегося его прав, но и о самом процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, одной из сторон которой является заявитель, что прямо указывает на его процессуальную заинтересованность в исходе данного процесса.

Вывод о безвозмездном характере указанной сделки, согласно определению, основан на том, что доказательств реального существования правоотношений по агентскому договору от 15.10.2017, в рамках которого осуществлялись указанные платежи, материалы дела не содержат, конкурсному управляющему договор не передавался, доказательств обратного не представлено. Причина непредставления заявителем в суд первой инстанции доказательств реального существования правоотношений, в рамках которых должником на счет заявителя были перечислены денежные средства, заключается исключительно неосведомленности заявителя о процессе рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, фактически, принимая данное решение, мотивированное лишь позицией одной стороны, суд отступил от принципа состязательности сторон.

ФИО2 располагает необходимыми доказательствами реального существования правоотношений между ней и должником, в рамках исполнения своей части обязательств по которым должник осуществлял перечисление денежных средств на счет заявителя, исключительно в качестве оплаты выполненных в соответствии с заключенным договором действий, а не в качестве безвозмездной передачи денежных средств, вне зависимости от реальных целей такой передачи.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, а именно агентские договоры и отчеты агента, в подтверждение возмездности полученных от должника денежных средств.

Судом в порядке ст.268 АПК РФ приобщены представленные документы, поскольку судом установлено, что несмотря на совершение судом действий по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания, последняя корреспонденцию почтовую не получала (в материалах дела имеются возвратные конверты), тем самым не могла представить документы суду.

Однако поскольку документы, обосновывающие правомерность получения от должника денежных средств имеются у ответчика, в целях проверки оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает возможным принять документы и дать им соответствующую оценку в судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное заседание отложено на 19.12.2023 для получения дополнительных пояснений от участников обособленного спора, с учетом факта принятия новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

15.12.2023 от ФИО2 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения (рег. № 75712), которые приобщены судом к материалам дела.

15.12.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (рег. № 71797), которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании, в том числе ФИО2, чья явка была признана судом обязательной по определению от 05.12.2023, заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Специализированный застройщик 10-й дом» было установлен факт перечисления со счета должника на расчетный счет ФИО7, ИНН <***>, денежных средств в общей сумме 400 000 руб., перечисление которых совершено за период с 24.01.2019 по 15.03.2019 (с учетом трехлетнего срока оспаривания платежей, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве). В качестве назначения платежа указано «по агентскому договору от 15.10.2017. оплата за оказанные услуги, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий в отсутствии документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, не переданной в полном объеме до настоящего времени бывшим руководителем ФИО8, считая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, платежи, совершенные в пользу ФИО7 признаны недействительной сделкой, поскольку судом установлено, что на дату перечисления денежных средств ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности; перечисление денежных средств было направлено на причинение вреда кредиторам в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка по перечислению денежных средств не носила для должника характера встречного предоставления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.09.2019, спорные перечисления совершены с 24.01.2019 по 15.03.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей уже было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в последствии дело о банкротстве ООО СЗ «10-й Дом» возбуждено по истечении трех месяцев.

Как следует из решения от 21.04.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении застройщиков, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу №А76-14101/2017 (с учетом опечатки от 18.12.2018) с ООО «СЗ «10-й ДОМ» в пользу ООО «Специализированная монтажная компания» взыскана задолженность: основной долг в размере 9 199 075 руб., пени в размере 9 199 руб. 08 коп. за период с 25.04.2017 до 26.04.2017; пени от суммы основного долга с 26.04.2017 из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств исполнения решения суда по делу № А76-14101/2017 и погашения задолженности перед ООО «Специализированная монтажная компания» в полном объеме в материалы дела не было представлено.

На момент введения процедуры банкротства в отношении должника было возбуждено 57 исполнительных производств на общую сумму более 30 000 000 руб., задолженность по которым не была погашена, что свидетельствует, как верно отмечено судом, о недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом, доказательств реального существования правоотношений по агентскому договору от 15.10.2017, в рамках которого осуществлялись указанные платежи, материалы дела не содержат, конкурсному управляющему договор не передавался, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО7, сменившей фамилию на ФИО9, представлены документы, которые по мнению апеллянта указывают на реальность правоотношений между сторонами в рамках которых ФИО2 получены денежные средства.

Так в обоснование правомерности получения денежных средств в общей сумме 400 000 руб. в период с 24.01.2019 по 15.03.2019, ФИО2 представлен агентский договор от 15.10.2017 по условиям которого ИП ФИО7 (агент) обязалась за вознаграждение по поручению принципала (ООО 10-й Дом» в лице директора ФИО8) совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, связанные с поручением, а именно осуществлять поиск покупателей для заключения договоров ДДУ, договоров уступки права требований по ДДУ на этапе строительства и договоров купли-продажи после завершения строительства.

Вознаграждение агента определено в размере 1,8 % от стоимости каждого реализованного объекта недвижимости.

Также в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2019 аналогичного содержания.

В подтверждение факта выполнения услуг, согласованных сторонами в агентских договорах, ФИО2 представлены отчеты агента, подписанные директором ООО СЗ «10-й Дом» ФИО8 и ИП ФИО7:

- от 10.02.2019 за январь 2019 по агентскому договору от 01.01.2019, с определенной суммой вознаграждения 517 860 руб.,

- от 07.03.2019 за февраль 2019 по агентскому договору от 01.01.2019, с определенной суммой вознаграждения 83960 руб.,

- от 03.09.2018 за август 2018 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 583 920 руб.,

- от 03.10.2018 за сентябрь 2018 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 425 700 руб.,

- от 03.11.2018 за октябрь 2018 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 431100 руб.,

- от 06.12.2018 за ноябрь 2018 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 278820 руб.,

- от 17.01.2019 за декабрь 2018 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 590580 руб.,

- от 06.02.2019 за январь 2019 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 255 420 руб.,

- от 06.03.2019 за февраль 2019 по агентскому договору от 15.10.2017, с определенной суммой вознаграждения 294 300 руб.,

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше агентский договор от 15.10.2017 заключен между ООО «10-й дом», ИНН <***> (в то время как должником со счета которого произведено перечисление оспариваемых денежных средств является ООО Специализированный застройщик «10-й Дом», ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 ИНН <***>, ОГРНИП 318745600027400.

При этом согласно выписки из ЕГРИП в отношении ФИО2 (ИНН <***>), ОГРНИП присвоен предпринимателю только 14.02.2018, то есть спустя четыре месяца после подписания сторонами договора в котором указаны персональные данные предпринимателя.

Каких-либо пояснений по указанному обстоятельству ни ФИО2, ни ее представитель в суде апелляционной инстанции не смогли дать объяснений.

При этом отчеты агента, представленные ФИО2 в подтверждении факта выполнения поручения, содержат сведения о составлении их в рамках действия договора от 15.10.2017, в том числе отчеты за январь 2019 и февраль 2019, при том, что в указанный период между сторонами действовал иной договор (как указывает в тексте апелляционной жалобы ФИО2), а именно агентский договор от 01.01.2019.

Указанное по мнению коллегии может свидетельствовать только о том, что договоры от 15.10.2017 и от 01.01.2019, а также отчеты агента, сторонами не подписывались в ту дату которая указана в них, а изготовлены в целях представления в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав отчеты агента (перечень которых указан по тексту выше), суд полагает необходимым отметить следующее.

Сведения отраженные в отчетах относительно действий агента, в том числе относительно заключенных договоров долевого участия, носят формальный характер, поскольку не отражены данные о дате заключения договора, а также адресе дома, в котором продана квартира (имеется только ссылка на номер квартиры), однако согласно предмету договора, квартиры продавались как минимум в двух домах с 4 этапами сдачи.

Кроме того, в отношении части квартир судом установлено, что они проданы заинтересованным по отношению к должнику лицам (ООО СК «Даймстрой», ООО «Стройкомплект»), а по части квартир (ООО «Бетотек») договоры заключены как с подрядчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошена лично ФИО2 об обстоятельствах заключения и исполнения агентского договора, которая указала, что договоры заключены по просьбе ФИО8. который был знаком с ее мужем ФИО10

При этом на вопросы относительно порядка заключения договоров с непосредственными покупателями, в том числе о круге ее обязанностей и фактических совершаемых действий в рамках агентского договора, ФИО2 не смогла дать вразумительных пояснений. Указав только то, что офис находился в доме, расположенном на ул.Труда в г.Челябинске, а объявления давались ею на всех рекламных площадках.

Полученные по сумме платежи в качестве агентского вознаграждения (как оспариваемые в рамках настоящего спора, так и отраженные в выписке с расчетного счета, открытого ИП ФИО2 в АО «Тинькофф» за период 27.02.2018 по 14.05.2020, представленной через сервис Мой арбитр 15.12.2023), не соотносятся с размером вознаграждения, отраженного в отчетах агента, как причитающиеся к выплате.

Суммы поступившие на счет как правило в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., то есть округлены, в том время как по представленным отчетам агента к выплате причитались 583 920 руб., 425 700 руб.278820 руб., что не соотносится с суммами поступлений.

Определением от 05.12.2023 ФИО2 было предложено представить

- сведения о фактических выплаченных суммах по агентским договорам за весь период деятельности, с подтверждением документально каждой выплаченной суммы в качестве вознаграждения, с приложением оригиналов документов,

- отчетность, сданную в налоговый орган в период исполнения агентского договора, отражающую сведения о получении вознаграждения от ООО «Специализированный застройщик 10-й Дом».

Определение суда в указанной части оставлено ФИО2 без исполнения.

Ссылка ФИО2 на наличие перечислений по договору аренды офиса, как на обстоятельство подтверждающее факт оказание ею услуг, судом отклоняется как несостоятельная.

Текст договора аренды офиса, заключенный с ИП ФИО11 в материалы дела не представлен, в связи с чем невозможно установить какое помещение снималось ФИО9, какой размер арендных платежей и периодичность их внесения была согласована сторонами.

При этом ФИО11, как и ФИО2, утратила статус ИП на основании собственного решения в 2020 году.

При этом из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, открытого ИП ФИО2 в АО «Тинькофф» за период 27.02.2018 по 14.05.2020, следует, что оплата за офис производилась в размере 45 000 руб. и всего 7 раз (14.03.2018 с указанием за март, 09.04.2018 с указанием за апрель 2018, 09.08.2018 с указанием за апрель 2018, 13.09.2018 с указанием за сентябрь 2018, 08.10.2018 с указанием за октябрь 2018, 15.11.2018 с указанием за ноябрь 2018, 15.03.2019 с указанием за март 2019), что не соотносится с периодами оказания услуг ФИО2 по представленным отчетам агента.

Пояснений о том, как производилась оплата аренды помещения в иные месяцы, ФИО2 не смогла дать суду.

Более того, все поступившие денежные средства от должника в тот же день либо на следующие, переводились на иной счет ФИО2, который перед судом не раскрыт.

Указанное по мнению коллегии указывает о мнимости заключенного договора, отсутствие у сторон цели на его исполнение, и соответственно наличие цели по выводы денежных средств с расчетного счета должника.

Доказательств представления встречного исполнения, с учетом вышеуказанных фактическим обстоятельств, по мнению коллегии ФИО2 не представлено, более того, исходя из условий договоров долевого участия, ссылка на которые имеется в отчетах агента (в части сторон сделки, и обстоятельств их заключения), вообще не следует, что договоры заключены при непосредственном участии ФИО2

Сама ФИО2 так и не смогла суду пояснить в чем заключалась ее роль, с учетом факта заключения договора непосредственно между ООО Специализированный застройщик «10-Дом» и физическими лицами, либо с подконтрольными ФИО8 юридическими лицами, где вообще не требовалось услуг агента (показ квартир).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии противоправной цели, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, совершены безвозмездно, и привели, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-40050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев