Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-2780/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36808/2024

Дело № А40-2780/18
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-2780/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон Плюс»,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» и конкурсного кредитора ООО «Вавилон Плюс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.10.2019, лично ФИО2 – паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Вавилон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, определением от 23.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утвержден ФИО6, определением от 10.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, на основании объединенных в одно производство заявлений конкурсного кредитора должника ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО7 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед его кредиторами, этим же судебным актом производство по заявлениям ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО7 приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с его кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» и конкурсного кредитора ООО «Вавилон Плюс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 он узнал лишь 21.05.2021, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что именно противоправные действия ФИО2 привели к наступлению банкротства. Так, указывает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лиц, т.к. в результате совершения этим лицом сделки, в виде вредных платежей, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023, удовлетворено заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО6 о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 убытков в размере 11.546.400 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, доводы заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 были основаны на вступившем в законную силу приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №1-209-2019-17, которым ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ как лица, извлекшие личную выгоду из недобросовестных и незаконных действий бывшего руководителя ООО «Вавилон Плюс» ФИО2, перечислившего без наличия к тому достаточных оснований в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 с расчетного счета N <***>, открытого ООО «Вавилон Плюс» в АО «Альфа-Банк», на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» денежные средства в общем размере 11 546 400 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящими заявлениями, ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО7 просили привлечь ФИО2 как бывшего руководителя ООО «Вавилон Плюс» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Вавилон Плюс» перед его кредиторами на основании положений п. 4 ст. 61.10, п. п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь в обоснование доводов заявлений на обстоятельства совершения ФИО2 неправомерных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №1-209-2019-17.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 заявлено о пропуске ФИО11 и конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в адрес суда с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.08.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно установил, что поскольку обстоятельства, на которые указали кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований имели место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в том числе, в части исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 и заявление конкурсного управляющего поданы за пределами объективного срока исковой давности.

Так, согласно материалам дела, объективный срок исковой давности для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по изложенным ФИО1 и ФИО12 основаниям истек 01.10.2021, заявления поданы в суд 20.05.2022 и 22.08.2022.

Трехлетний объективный срок исковой давности не имеет самостоятельного значения и не применяется сам по себе альтернативно годичному сроку, его цель состоит в ограничении течения субъективного срока исковой давности.

Исчисление субъективного срока в данном обособленном споре обусловлено моментом осведомленности заявителей о приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019.

Так, обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, были известны или должны были быть известны конкурсному управляющему на момент подачи заявления о взыскании убытков с ФИО2,, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Вавилон Плюс» в размере 11.546.400 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вышеуказанное заявление было подано в суд 30.04.2021.

Кроме того, поскольку ФИО1 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве ООО «Вавилон Плюс» - ООО СК «Стройконсалтинг», ФИО1 был осведомлен (должны был быть осведомлен) об указанных обстоятельствах в тот же период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО13 и конкурсным управляющим должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в дополнение к изложенному, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно противоправные действия ФИО2 привели к наступлению банкротства ООО «Вавилон Плюс».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу, сделок, необходимо установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

Суд первой инстанции верно отметил, что о причиненном вреде, представляющем собой причиненные должнику убытки, постановлен и вступил в законную силу судебный акт о взыскании в солидарном взыскании убытков в размере 11. 546. 400 руб. с контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.05.2021 судебной коллегией отклоняются, поскольку неправильное исчисление заявителем течения срока исковой давности, не соответствующее положениям действующего законодательства, не может продлевать законно установленный срок и не является уважительной причиной пропуска такого срока.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-2780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

С.А. Назарова