Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А51-15637/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15637/2024
г. Владивосток
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-5769/2024

на решение от 09.09.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15637/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу об административном правонарушении от 31.07.2024 № 03-80,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15213);

от муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 03.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4605),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – застройщик, учреждение, МКУ «СЕЗЗ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 МКУ «СЕЗЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.09.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждением осуществлялись мероприятия по строительному контролю, а также все доступные меры к устранению нарушений допущенных лицом осуществляющих строительство. Настаивает на неисполнимости выданного инспекцией предписания.

Судом установлено, что в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» возникли технические неполадки при использовании технических средств для ведения судебного заседания посредством веб-конференции в связи, с чем подключение к веб-конференции представителя учреждения, невозможно.

В судебном заседании 28.10.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.11.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.11.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

До объявления перерыва от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: положительное заключение экспертизы № 25-2-1-2-0364-23; рабочая документация 01-23-ГР; постановление № 03-86 от 20.09.2024, что суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апеллянт поддержал данное ходатайство, просил суд приобщить документы к материалам дела.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда

11.11.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Инспекция, после перерыва не явилась, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 22.11.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время перерыва от МКУ «СЕЗЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного заключения экспертизы от 18.11.2024 №0150-2024.

В свою очередь от инспекции поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайства учреждения, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, отрицательное заключение экспертизы от 18.11.2024 №0150-2024 получено после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, является новым доказательством, которое не было представлено суду первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.01.2022 Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа выдало МКУ «СЕЗЗ» разрешение на строительство № 25-311000-01-2022, которым разрешило реконструкцию линейного объекта капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске».

Письмом Управления от 27.12.2023 срок действия данного разрешения продлен до 31.12.2024.

15.12.2023 инспекция выдала МКУ «СЕЗЗ» предписание № 03-42 об устранении в срок до 19.02.2024 следующих нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверки:

- застройщик допустил выполнение работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м., шириной приблизительно 6 м. (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе);

- застройщик допустил выполнение работ по отсыпке верхового откоса дамбы грунтом с пойменной части р. Комаровка, допустил размещение отвалов складирования грунта в районе ПК 13 в пойме р. Комаровка (на площадках создан запас грунта).

Проектной документацией предусмотрена отсыпка дамбы из карьера «Глуховский», а складирование грунта предусмотрено в отвалах севернее дамбы.

Впоследствии срок исполнения данного предписания был продлен до 19.04.2024.

Проведя 14.05.2024 проверку выполнения этого предписания, инспекция установила факт его неисполнения, что зафиксировал в акте выездной проверки от 14.05.2024 № 03-283-п.

14.05.2024 заявитель вновь выдал ответчику предписание № 03-34 об устранении этих же нарушений в срок до 16.07.2024.

17.07.2024 руководителем инспекции было принято решение о проведении выездной проверки в отношении МКУ «СЕЗЗ» на объекте капитального строительства «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске».

Решение согласовано прокуратурой Приморского края (от 18.07.2024 № 974).

В ходе проведения проверки по результатам осмотра объекта и изучения истребованных от застройщика документов инспекцией выявлено, что пункт 2 предписания от 14.05.2024 № 03-34 исполнен, однако нарушение, выразившееся в выполнении работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м., шириной приблизительно 6 м. (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе) - осталось невыполненным, несмотря на обратную отсыпку временных сквозных проездов.

Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2024 № 03-488-п.

В связи с неисполнением предписания в указанной части инспекцией 31.07.2024 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 03-80, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).        Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Из материалов дела усматривается, что учреждению вменяется неисполнение ранее выданного предписания от 14.05.2024 № 03-34 в части пункта 1, которым установлено, что:

- застройщик допустил выполнение работ по устройству двух сквозных проездов через тело существующей дамбы на ПК10+00, и ПК11+00, предназначенных для проезда грузовой техники. Дамба разрезана на высоту порядка 2,5 м, шириной приблизительно 6 м (проектной документацией, а также схемой движения автотранспорта, по объекту сквозной проезд через дамбу не предусмотрен, одновременно предусмотрен заезд на гребень дамбы со стороны ул. Владивостокское шоссе).

В связи с чем, МКУ «СЕЗЗ» предписано внести изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в виде отдельных изменений в порядке статьи 49 ГрК РФ.

Однако в ходе проверки в период с 29.07.2024 по 31.07.2024 было установлено неисполнение указанного предписания в части пункта 1. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 31.07.2024 № 03-488-п.

Во исполнение предписания МКУ «СЕЗЗ» в адрес инспекции были представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1/ПК 9 от 03.09.2023 на обратную засыпку временного сквозного проезда ПК 9+86 до ПК 9+95 и № 2/ПК 12+75,30 от 30.06.2023 и на обратную засыпку проезда ПК 12+75,30 из которых следует, что работы по восстановлению проездов выполнены по проектной документации шифр 01-23-ГР.

Однако, оценка соответствия проектной документации шифр 01-23-ГР требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям КГАУ «Примгосэкспертиза» не проводилась (государственная экспертизы проектной документации в части внесенных изменений в проектную документацию шифр 01-23-ГР в адрес инспекции не представлена).

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации, в том числе, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Проектная документация объекта «Инженерная защита от затопления микрорайона «Семь ветров» в районе ул. Раздольная в г. Уссурийске», получившая положительное заключение в результате государственной экспертизы, проведенной в КГАУ «Примгосэкспертиза», в случае внесения изменений подтверждается также КГАУ «Примгосэкспертиза» в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Инспекция правомерно ссылается на то, что отклонения от проектной документации в части устройства двух сквозных проездов в теле существующей дамбы с последующим их восстановлением являются существенными изменениями при реконструкции Объекта, а также нарушает целостность существующего гидротехнического сооружения, что не обеспечивает безопасность защищаемой территории и нарушает требования пункта 2.5 рабочей документации шифр ПБАК-816/18-00-ДО (лист 2) «... уширение конструкции дамбы при поточном способе выполнения осуществляется на всём протяжении без разрывов...».

Учитывая, что тело дамбы - гидротехническое сооружение, которое рассматривается комплексно, и изменения, касающиеся основных решений, предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требуют повторного рассмотрения.

Кроме того, нарушения целостности гидротехнического сооружения устройством в теле дамбы проездов, не обеспечивает безопасность защищаемой территории, а восстановление нарушенных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, отражённых в проектной документации шифр ПБАК-816/18-00 получившей подтверждения также КГАУ «Примгосэкспертиза».

Согласно пункту 30.7 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», возведение дамб входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно отрицательного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения № 0269-2023 от 13.09.2023, выданного КГАУ «Примгосэкспертиза», изменения, внесенные в проектную документацию шифр ПБАК-816/18-ТКР.ГР1, ПБАК-816/18-ПОС, ПБАК-816/18-ПОД в том числе, в части устройства в теле существующей дамбы двух проездов с последующим их восстановлением не соответствуют результатам инженерных изысканий для объекта, требованиям технических регламентов, а также не совместимы с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились (пункт 11.1).

Учитывая, что изменения, внесенные в проектную документацию шифр ПБАК-816/18-ТКР.ГР1,  ПБАК-816/18-ПОС, ПБАК-816/18-ПОД не соответствуют в том числе требованиям технических регламентов, проектное подтверждение, а также проектная документация с внесенными изменениями не приняты к рассмотрению инспекцией.

Как указывалось ранее, по правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Следовательно, заявитель сделал обоснованный вывод о том, что МКУ «СЕЗЗ» не устранило нарушение, и не исполнило в установленный срок предписание об устранении этого нарушения, несмотря на продление сроков исполнения предписания и выдачу новых предписаний.

Неисполнение требований предписания в полном объеме образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у учреждения каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина застройщика в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Указание апеллянта на то, что ответственность за выявленные нарушения должна быть возложена на подрядчика, подлежит отклонению, поскольку общество, заключая контракт, приняло на себя обязательства проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проводить экспертизу результатов работ, а при обнаружении в ходе исполнения контракта отступлений от требований нормативно-технической документации, обязательной при исполнении контрактных обязательств, выдавать подрядчику предписания о приостановлении работ или об устранении нарушений до установленного срока.

Ссылки общества на то, что предписание не соответствует критерию исполнимости, отклоняются, как несостоятельные, поскольку предписание не признано недействительным. Кроме того, содержание предписания от 14.05.2024 № 03-34 показывает, что оно содержит указания на конкретные нарушения, которые необходимо устранить. В свою очередь, отсутствие определенных способов устранения выявленных нарушений не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку учреждение, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить перечень мероприятий, направленных на устранение нарушений, исходя из своих финансовых и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ответчика виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют, учитывая прямой запрет, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу №А51-15637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова