Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-36612/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1497/21

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.


Дело № А60-36612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Меткомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – ПАО «Меткомбанк» и ООО «ОпрСтрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет») – Евдокимов М.В. (доверенность от 13.01.2021 № 2), Алешин А.С. (доверенность от 13.01.2021 № 1), Герасимова О.В. (доверенность от 28.09.2020 № 48).

ПАО «Меткомбанк» – Лоскутов Е.В. (доверенность от 08.09.2020 б/н ).

ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Меткомбанк» 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии, 12 485 459 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО «ОпрСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Меткомбанк» и ООО «ОпрСтрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить.

ПАО «Меткомбанк» считает, что истцом не указано, чем является требуемая сумма по банковской гарантии. При этом, по мнению ПАО «Меткомбанк», такая сумма квалифицирована как сумма подлежащего удержанию обеспечения в виде суммы банковской гарантии, указаны условия договора, предусматривающие возможность удержания такого обеспечения (п. 10.2.1); пункт 10.5 контракта также предусматривает такое право для заказчика.

ПАО «Меткомбанк» также несогласно с расчетом, приложенным к требованию о выплате, условиям банковской гарантии.

Ответчик также не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

ООО «ОпрСтрой» в своей кассационной жалобе также, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Министерством образования и науки Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный институт» (заказчик) и обществом «ОпрСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития истца по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, д. 7/1 (контракт).

Контракт признан судом первой инстанции заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018 № ИП2 по результатам закупки 0357100012817000032 от 30.11.2017 (идентификационный код закупки: 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование государственного контракта от 07.02.2018 № 1 изменено на: «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская обл., г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1» (договор № 1).

Преамбула договора № 1 изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», действуя на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации с Министерством образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 074-05-2018-018, именуемое в дальнейшем «заказчик».

Согласно условиям договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена договора № 1 – 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855 руб. 93 коп. (п. 2.2).

Срок завершения работ: не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора до 30.04.2018 включительно, второй этап – до 20.12.2018 (пункты 1.4, 1.4.1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 пункт 1.4 договора № 1 был изменен и изложен в следующей редакции: «срок завершения работ: не позднее 15.06.2019».

Во исполнение условий ст. 10 договора № 1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения этого договора ООО «ОпрСтрой» (принципал) представило истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 (банковская гарантия) на сумму 44 750 750 руб., выданную ПАО «Меткомбанк» (гарант).

В обоснование иска указано на то, что 21.08.2019 истец направил в адрес ответчика (гарант) требование № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 об уплате 44 750 750 руб. по банковской гарантии в связи с допущенным принципалом (ООО «ОпрСтрой») нарушением предусмотренных договором № 1 сроков завершения работ.

В ответ на требование ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» ответчик направил письмо исх. № 0130/1172 от 03.09.2019, указав на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в том числе, в требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии; не указан в требовании срок исполнения денежного обязательства по договору, который был нарушен принципалом; отсутствие в приложениях к требованию следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

В связи с приведенными обстоятельствами ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 12-01-09/2601 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (уточненное с учетом ответа ПАО «Меткомбанк», исх. № 0130/1172 от 03.09.2019, на требование истца № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 с приложением необходимых документов.

В требовании от 19.09.2019, подписанном уполномоченным лицом бенефициара, были устранены ранее изложенные замечания ответчика.

Ответчик обязательство по выплате истцу денежной суммы - 44 750 750 руб., не исполнил. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа; институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили; спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно условиям банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОпрСтрой» по государственному контракту № 1, гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму - 44 750 750 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору, в том числе, обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1. банковской гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019 включительно (п. 1.2 банковской гарантии).

Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в п. 1.1. банковской гарантии, в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия (пункт 2.1 банковской гарантии).

Одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы (подпункт 2.2. банковской гарантии), в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступление гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Пунктом 10.2.1 договора № 1 предусмотрены случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «ОпрСтрой») обязательства по контракту, которые ставят под угрозу достижение цели осуществления запроса предложений по закупке, при наступлении которых заказчик (ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет») удерживает обеспечение, предоставленное подрядчиком, в том числе, если к установленному контрактом сроку подрядчик не предоставил заказчику результат выполнения работы, предусмотренной контрактом (подпункт «б»); если подрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме условия выполнения работы, предусмотренные контрактом (подпункт «в»).

Нарушение срока исполнения работ, предусмотренного в пункте 1.4. договора № 1 является основанием, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

При этом в требовании истца от 19.09.2019, подписанном уполномоченным лицом бенефициара, были устранены ранее изложенные замечания ответчика; согласно расчетам, произведенным в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. банковской гарантии (приложение № 1 к требованию от 19.09.2019), была определена сумма, подлежавшая выплате по банковской гарантии, - 44 750 750 руб.; требование истца с приложениями было получено ответчиком 23.09.2019 в 14 час. 15 мин., что признано подтвержденным отчетом экспедитора «Major Express» о состоянии доставки по накладной № 1360719122.

С учетом установленных обстоятельств, условия пункта 2.1. банковской гарантии гарант (ответчик) признан обязанным выплатить бенефициару сумму гарантии после получения требования бенефициара об уплате денежной суммы в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, то есть не позднее 30.09.2019.

Ответчик каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес истца в ответ на требование не направил, каких-либо уведомлений о приостановлении платежа и (или) об отказе от совершения платежа по банковской гарантии бенефициару от гаранта не поступало.

Довод о том, что истцом не указано, чем является требуемая сумма по банковской гарантии, подлежит отклонению, поскольку с учетом изложенных обстоятельств истцом верно квалифицирована такая сумма как сумма подлежащего удержанию обеспечения.

Таким образом, неисполнение гарантом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 верно признано судами незаконным, а исковые требования о взыскании 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии – подлежащими удовлетворению.

При этом судами не выявлено оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и верно указано, что ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом судами верно приняты во внимание период просрочки, наличие непогашенной задолженности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Меткомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


О.В. Абознова