Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А60-36612/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15279/2020-ГК
г. Пермь
04 февраля 2021 года
Дело № А60-36612/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: до перерыва - Герасимова О.В., паспорт, доверенность от 28.09.2020; Евдокимов М.В., паспорт, доверенность; после перерыва - Евдокимов М.В., паспорт, доверенность;

от ответчика: до перерыва - Лоскутов Е.В., паспорт, доверенность от 08.09.2020; после перерыва – не явились;

от третьего лица: до перерыва - Соболев Г.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021; после перерыва – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Меткомбанк», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу № А60-36612/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 1116027013255 , ИНН 6027138617)

к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»,

о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования (ФГБОУ ВО) «Псковский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) «Меткомбанк» 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии, 12 485 459 руб. 25 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ОпрСтрой».

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме. По мнению третьего лица, должен быть принят новый судебный акт.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Министерством образования и науки Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный институт» (заказчик) и обществом «ОпрСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию объекта незавершенного строительством объекта для размещения общежития истца по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, д. 7/1 (контракт).

Контракт признан судом первой инстанции заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола проведения запроса предложений от 19.01.2018 № ИП2 по результатам закупки 0357100012817000032 от 30.11.2017 (идентификационный код закупки: 171602713861760270100100010014120414).

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование государственного контракта от 07.02.2018 № 1 изменено на: «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская обл., г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1» (договор № 1).

Преамбула договора № 1 изложена в следующей редакции: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет», действуя на основании Соглашения о предоставлении из федерального бюджета федеральному государственному бюджетному учреждению субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации с Министерством образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 074-05-2018-018, именуемое в дальнейшем «заказчик».

Согласно условиям договора № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительного объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена договора № 1 - 447 507 500 руб., в том числе НДС 18% - 68 263 855 руб. 93 коп. (п. 2.2).

Срок завершения работ: не позднее 20.12.2018. При этом первый этап исполнения договора до 30.04.2018 включительно, второй этап - до 20.12.2018 (пункты 1.4, 1.4.1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 пункт 1.4 договора № 1 был изменен и изложен в следующей редакции: «срок завершения работ: не позднее 15.06.2019».

Во исполнение условий ст. 10 договора № 1 в качестве обеспечения надлежащего исполнения этого договора ООО «ОпрСтрой» (принципал) представило истцу (бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 (банковская гарантия) на сумму 44 750 750 руб., выданную ПАО «Меткомбанк» (гарант).

В обоснование иска указано на то, что 21.08.2019 истец направил в адрес ответчика (гарант) требование № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 об уплате 44 750 750 руб. по банковской гарантии в связи с допущенным принципалом (ООО «ОпрСтрой») нарушением предусмотренных договором № 1 сроков завершения работ.

В ответ на требование ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» ответчик направил письмо исх. № 0130/1172 от 03.09.2019, указав на несоответствие предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в том числе, в требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии; не указан в требовании срок исполнения денежного обязательства по договору, который был нарушен принципалом; отсутствие в приложениях к требованию следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

В связи с приведенными обстоятельствами ответчиком было отказано в удовлетворении требования истца об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 12-01-09/2601 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (уточненное с учетом ответа ПАО «Меткомбанк», исх. № 0130/1172 от 03.09.2019, на требование истца № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 с приложением необходимых документов.

В требовании от 19.09.2019, подписанном уполномоченным лицом бенефициара, были устранены ранее изложенные замечания ответчика.

Ответчик обязательство по выплате истцу денежной суммы - 44 750 750 руб., не исполнил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 368, п. 1, п. 2 ст. 370, п. 1 ст. 374, п. 2, п. 3 ст. 375, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, которым установлены дополнительные требования к банковской гарантии исходил из того, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа; институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили; спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Суд первой инстанции оценил условия банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОпрСтрой» по государственному контракту № 1.

Согласно этим условиям гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму - 44 750 750 руб., в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору, в том числе, обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса) (пункт 1.1. банковской гарантии).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.10.2019 включительно (п. 1.2 банковской гарантии).

Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в п. 1.1. банковской гарантии, в течение пяти рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия (пункт 2.1 банковской гарантии).

Одновременно к требованию должны быть приложены следующие документы (подпункт 2.2. банковской гарантии), в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступление гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Пунктом 10.2.1 договора № 1 предусмотрены случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «ОпрСтрой») обязательства по контракту, которые ставят под угрозу достижение цели осуществления запроса предложений по закупке, при наступлении которых заказчик (ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет») удерживает обеспечение, предоставленное подрядчиком, в том числе, если к установленному контрактом сроку подрядчик не предоставил заказчику результат выполнения работы, предусмотренной контрактом (подпункт «б»); если подрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме условия выполнения работы, предусмотренные контрактом (подпункт «в»).

Нарушение срока исполнения работ, предусмотренного в пункте 1.4. договора № 1 является основанием, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что в требовании истца от 19.09.2019, подписанном уполномоченным лицом бенефициара, были устранены ранее изложенные замечания ответчика; согласно расчетам, произведенным в соответствии с п.п. 1.1., 2.1. банковской гарантии (приложение № 1 к требованию от 19.09.2019), была определена сумма, подлежавшая выплате по банковской гарантии, - 44 750 750 руб.; требование истца с приложениями было получено ответчиком 23.09.2019 в 14 час. 15 мин., что признано подтвержденным отчетом экспедитора «Major Express» о состоянии доставки по накладной № 1360719122.

С учетом установленных обстоятельств, условия пункта 2.1. банковской гарантии гарант (ответчик) признан обязанным выплатить бенефициару сумму гарантии после получения требования бенефициара об уплате денежной суммы в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, то есть не позднее 30.09.2019.

Суд первой инстанции оценил то, что ответчик каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес истца в ответ на требование не направил, каких-либо уведомлений о приостановлении платежа и (или) об отказе от совершения платежа по банковской гарантии бенефициару от гаранта не поступало.

Также оценил суд первой инстанции указание ответчика на направление в адрес истца отказа в выплате от 25.09.2019 № 0130/1294-1.

В этой части суд исходил из того, что представленный ответчиком почтовый реестр не содержал отметки почтового отделении в принятии к отправке, представленная почтовая квитанция не содержала наименования адресата, читаемый РПО; иных доказательств направления/вручения истцу отказа в выплате по банковской гарантии ответчиком не было представлено.

Требование истца с приложенными к нему документами признано судом первой инстанции поданным в период действия банковской гарантии, соответствующим условиям банковской гарантии.

Так, к требованию были приложены необходимые документы, бенефициаром указано на допущенное принципалом нарушение, в связи с которым у бенефициара возникло право на удержание обеспечения. То, что указанное нарушение было допущено, признано установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А52-3796/2019 -на 07.08.2019 ООО «ОпрСтрой» были выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп., что составляет 42,2% от общего объема работ. В связи с тем, что к моменту окончания срока завершения работ они не были выполнены, ФГБОУ ВО «Псковский государственный университете» правомерно приняло решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области № 2649-ЕС от 25.06.2020 сведения об ООО «ОпрСтрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, указание ответчика на то, что истцом не доказано наличие нарушений со стороны принципала признано несостоятельным, противоречащим материалам дела, а доводы ответчика об отсутствии в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте госзакупок претензии в адрес принципала на спорную сумму судом первой инстанции во внимание не были приняты, поскольку наличие такой информации в указанной системе либо обязательное выставление требования принципалу условиями банковской гарантии не предусмотрено.

Суд первой инстанции оценил и отклонил ссылку ответчика на то, что истцом не указано, чем является требуемая сумма по банковской гарантии, при этом указал на то, что истцом такая сумма квалифицирована как сумма подлежащего удержанию обеспечения в виде суммы банковской гарантии, указаны условия договора, предусматривающие возможность удержания такого обеспечения (п. 10.2.1); пункт 10.5 контракта также предусматривает такое право для заказчика.

При таких обстоятельствах расчет, подлежащий представлению гаранту, должен указывать на сумму обеспечения, подлежащего удержанию.

Довод ответчика о несоответствии расчета, приложенного к требованию о выплате, условиям банковской гарантии, признан необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку при указанных выше обстоятельствах расчет, подлежащий представлению гаранту, должен указывать на сумму обеспечения, подлежащего удержанию.

Также судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации); независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае злоупотребление со стороны бенефициара признано судом не доказанным ответчиком и третьим лицом.

Суждения банка суд первой инстанции оценил как связанные исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства; сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии, при этом, как указано судом первой инстанции, из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, тогда как факт нарушения принципалом его обязательств, влекущих удержание обеспечения в полном объеме, признан подтвержденным, в том числе, указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного выше суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации); требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, неисполнение гарантом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 признано незаконным, исковые требования о взыскании 44 750 750 руб. долга по банковской гарантии - подлежащими удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению признано требование истца о взыскании с ответчика 12 485 459 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании 3.2. банковской гарантии за период с 01.10.2019 по 05.07.2020 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был проверен и признан верным расчет неустойки, который ответчиком надлежащим образом оспорен не был.

Не было выявлено судом первой инстанции оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом именно ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств несоразмерности суммы неустойки представлено не было.

Кроме того, в этой части судом первой инстанции был принят во внимание период просрочки, наличие непогашенной задолженности.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что банковская гарантия ответчика содержит отлагательное условие (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выплате по требованию бенефициара денежной суммы в пределах 44 750 750,00 руб., в случае ненадлежащего исполнения третьим лицом любых обязательств по договору № 1, в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; в требованиях от 21 августа и 19 сентября 2019 года истец не указал случая неисполнения принципалом обязательства по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; нарушение срока выполнения работ по договору, само по себе не является обстоятельством возникновения обязательства гаранта выплаты денежных средств по гарантии, поскольку истец (бенефициар) не указал какие обязательства по договору о выплате неустоек (штрафов и пеней) не выполнил принципал, так как не предъявлял требований о выплате в заявленном размере по иску принципалу за нарушение срока выполнения работ по договору и принципал данных обязательств не нарушал; для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является выяснение обстоятельства - предъявлялось ли истцом в установленном договором № 1 порядке письменное требование принципалу о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и последствия данного предъявления; заявленная в требовании истца № 12-01-09/2286-1 от 21.08.2019 сумма - 44 750 750 руб., не соответствовала размеру обеспечиваемого гарантией обязательства и механизму его расчета, предусмотренного пунктом 2.1 гарантии, размеру пени за нарушение срока завершения работ по контракту, предусмотренных пунктом 7.6 контракта, требование было подписано неуполномоченным лицом и к нему прилагались документы, предусмотренные п. 2.2 гарантии; не были устранены указанные нарушения и в уточненном требовании истца № 9 12- 01-09/2601 от 19.09.2019 с прилагаемым расчетом за подписью врио ректора Ильиной Н.А. о выплате суммы по гарантии в названном размере, поскольку расчет суммы требования произведен в нарушение пункта 2.1 гарантии за нарушение срока окончания работ, предусмотренных пунктами 1.4 и 7.6 контракта; гарантией не предусмотрено право бенефициара требовать уплаты за счет средств гарантии суммы, соответствующей в процентном отношении объему невыполненных работ по договору; расчет суммы требования был произведен бенефициаром именно в таком процентом отношении, то есть неверно и в противоречии с условиями гарантии; истец не заявлял принципалу требование о выплате 44 750 750 руб. и на стороне ответчика не могло возникнуть обязательство долга перед истцом о выплате данной суммы; поскольку основное обязательство по выплате не возникло, не могло возникнуть и производное от него обязательство по выплате неустойки согласно пункта 3.2 банковской гарантии; подлежало выяснению обстоятельство - какие вредные последствия наступили у истца, в связи с не завершением подрядчиком работ к сроку, предусмотренному договором; из материалов дела не следует, что у истца наступили какие-либо вредные последствия по вине принципала; нарушение принципалом срока выполнения работ по договору № 1 не могло нарушить прав и законных интересов истца, поскольку каких-либо вредных последствий для него не наступило, а не освоение средств федерального бюджета в установленный срок связано исключительно с действиями самого истца, не привело и не могло привести к наступлению убытков последнего; обжалуемым решения с ответчика взыскана сумма, в 46 с лишним раз превышающая полученный экономический эффект по ее предоставлению, при отсутствии у истца каких-либо убытков и вредных последствий, что существенно нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц и не отвечает не только законности решения, но и его справедливости; истцом не обосновано, какое именно обязательство на сумму 44 750 750 руб. не исполнено (нарушено) принципалом и подлежит возмещению за счет полной суммы банковской гарантии, в обеспечение которого она выдана; расчет требования о выплате по банковской гарантии не соответствует представленным доказательствам.

Приведенные доводы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что обжалуемое решение явилось результатом оценки верно установленных обстоятельств, действительно имеющих правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует результату толкования условий сделок, на которые указано в основании иска (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает ответчик, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств в обоснование заявленных требований судом первой инстанции было отклонено без указания мотивов, не оценены доводы ответчика и представленные доказательства в отношении того, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют обстоятельства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А52-5867/2019 не признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-36612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов