Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-80413/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6371/2024

Дело № А41-80413/22
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ивент Корпус» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.03.2024,

от ООО «Креативное бюро «Энгиро» – ФИО4, по доверенности 26.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-80413/22 по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц:

- бухгалтера ФИО5 с оплатой 5 000 рублей в месяц на основании договора бухгалтерского (налогового) обслуживания от 03.04.2023;

- юриста ФИО6 на основании договора от 01.07.2023 об оказании юридических услуг от 01.07.2023 с оплатой согласно счету на оказание услуг;

- юриста ФИО7 на основании договора от 24.04.2023 об оказании юридических услуг от 01.07.2023 с оплатой согласно счету на оказание услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от кредитора ООО «Креативное бюро «Энгиро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котом кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

С учетом изложенного и возражений кредитора, арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать

обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Ивент Корпус» ФИО2, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока (шесть дней), отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ивент Корпус» ФИО2 поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку данные письменные пояснения содержат новые требования, не заявленные в апелляционной жалобе, кроме того, письменные пояснения поданы за пределами срока обжалования судебного акта, они не направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ивент Корпус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Креативное бюро «Энгиро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что им для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь бухгалтера ФИО5, юристов ФИО6 и ФИО7 с целью оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Согласно договору бухгалтерского (налогового) обслуживания от 03.04.2023 ФИО5 (исполнитель) обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации.

Бухгалтерское (налоговое) обслуживание оказывается за период с 03.04.2023 и до окончания действия договора.

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.07.2023 ФИО6 обязана оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора ФИО6 принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг:

- организация и ведение претензионной работы по материалам, представленным заказчиком;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах;

- разработка необходимых процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, дополнений к заявлениям апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и иных документов;

- непосредственное участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах на стороне заказчика;

- действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- получение судебных актов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

- предъявление исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов;

- представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов.

Исходя условий договора об оказании юридических услуг от 24.04.2023, ФИО7 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу № А40-11349/22, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

В пункте 1.5 договора содержится перечень услуг исполнителя: осуществление юридической помощи и поддержки в сопровождения по исковому заявлению (дело № А4011349/22-55-80) общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству и встречному исковому заявлению Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом и по международному гуманитарному сотрудничеству к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» о взыскании

неустойки по государственному контракту от 20.07.2021 № 0173100006021000021; составление и правка юридических документов; вычитка документов на предмет рисков; сопровождение заключенных контрактов: формирование актов и сопроводительной документации; взаимодействие с центрами поддержки экспорта на территории Российской Федерации; иные юридические услуги по запросу заказчика.

По общему правилу (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статей 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу самому, без привлечения иных лиц.

Однако конкурсный управляющий ООО «Ивент Корпус» ФИО2 в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве.

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставив возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого (значительного) объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами и т.д.

По мнению суда, услуги вышеуказанных лиц (бухгалтера и юристов) не требуют каких-либо знаний и квалификации, которыми не обладает сам конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе, и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения специалистов (юриста и бухгалтера), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.2.1 договора на бухгалтерское (налоговое) обслуживание № б/н от 03.04.2023г., заключённого с ФИО5, стоимость бухгалтерских услуг составляет 5 000 руб. в месяц.

Необходимость выборки, восстановления и анализа первичной учетной документации за ранние периоды, по обособленным спорам с третьими лицами, оценивается отдельно, в зависимости от сложности и объема работы, и оформляются дополнительными соглашениями (п. 2.2 договора).

Срок действия договора предусмотрен п. 5.1 - до 31.12.2023 г.

Состав услуг с учетом представленных конкурсным управляющим к Отчетам о результатах своей деятельности актов выполненных работ:

1. Акт выполненных работ № 1 от 30.04.2023 г. за апрель 2023 г. (формирование и сдача отчетности в ИФНС за 1 кв. 2023 г., расчет по страховым взносам, форма 6-НДФЛ, формирование и сдача отчетности в СФР за 1 кв. 2023 г., форма ЕФС-1 раздел 2);

2. Акт выполненных работ № 2 от 31.05.2023 г. за май 2023 г. (мониторинг не сданной отчетности за 2022 г., проведение работ по формированию бухгалтерского баланса за 2022 г., анализ выписок с целью формирования деклараций УСН за 2022 г., учет полученной информации по направленным претензиям от дебиторов);

3. Акт выполненных работ № 3 от 30.06.2023 г. за июнь 2023 г. (работа с ПФР по уведомлениям о не сданной отчетности, направление уведомления во избежание штрафных санкций, подготовка и направление в ПФР необходимой документации);

4. Акт выполненных работ № 4 от 31.07.2023 г. за июль 2023 г. (формирование и сдача отчетности в ИФНС за 2 кв. 2023 г., расчет НДФЛ и страховых взносов, персонифицированные сведения за май и июнь 2023 г., уведомление о начислении НДФЛ и страховых взносов, расчет НДФЛ и страховых взносов по договору ГПХ, формирование и сдача бух.отчетности и декларации УСН за 2022 г., формирование и сдача отчетности в СФР за 2 кв. 2023 г., форма ЕФС-1 раздел 2 и форма ЕФС-1 раздел 1 сведения о трудовой деятельности).

5. Акт выполненных работ № 5 от 31.08.2023 г. за август 2023 г. (представление консультации конкурсному управляющему по вопросу правомерности применения финансовых санкций, формирование и направление необходимой информации для получения платежных поручений по 7 контрагентам).

По мнению арбитражного суда, указанные действия являются стандартными для процедуры банкротства и входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении на постоянной основе бухгалтера, поскольку ведение бухгалтерского учета ООО «Ивент Корпус» в конкурсном производстве является стандартным, не требует особых познаний в области бухгалтерского учета, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Общество не ведет финансово-хозяйственной деятельности.

Также не отвечает признакам разумности и обоснованности оказание профессиональному арбитражному управляющему услуг по консультированию за счет средств должника.

Законодательство допускает возможность привлечения (либо сохранение в штате организации) бухгалтера в качестве специалиста в процедуре банкротства, но только в тех ситуациях, когда объем необходимых действий настолько велик, что сам конкурсный управляющий не может осуществлять эти действия самостоятельно.

ООО «Ивент Корпус» зарегистрировано 14.05.2020 г., не вело активную деятельность в 2021, 2022 г.; в конце 2022 г. уже возбуждено дело о банкротстве.

Каких-либо сложностей, связанных с анализом большого количества первичной документации, в т.ч. бухгалтерской, в данном случае не имеется.

На данный момент общество какой-либо деятельности не ведет, имущество отсутствует.

Не отвечает признакам разумности и обоснованности оказание профессиональному арбитражному управляющему услуг по консультированию за счет средств должника.

Также согласно Акту выполненных работ № 4 от 31.07.2023 г. к договору на бухгалтерское (налоговое) обслуживание от 03.04.2023 г. исполнителем ФИО5 оказывалась услуга по «расчету НДФЛ и страховых взносов по договору ГПХ».

Указанные услуги оказывались относительно расчета НДФЛ и страховых взносов за ФИО6 (привлеченного юриста), то есть привлеченный бухгалтер за счет средств должника рассчитывала НДФЛ и страховые взносы для ФИО6, что также свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего.

Относительно привлечения специалиста ФИО6 арбитражный суд установил следующее.

С ФИО6 был заключен договор подряда № 02-05 от 02.05.2023 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 103 500 руб. в месяц. Срок договора – до 31.12.2023 г.

В связи с тем, что ФИО6 стала получать налог на профессиональный доход, с ней был заключен договор № 01/07/2023 об оказании юридических услуг от 01.07.2023 г.

Перечень услуг полностью повторяет услуги, предусмотренные предыдущим договором с этим же специалистом.

Только стоимость услуг, предусмотренная п. 2.1, уже другая – «стоимость услуг определяется на основании счета на оказание услуг».

Срок предусмотрен п. 9.1 договора – до 31.12.2023 г.

Как следует из условий двух договоров, заключенных с ФИО6, перечень услуг сформулирован неконкретно, невозможно определить объем услуг, что ставит под сомнение как установленную в первом договоре фиксированную стоимость в размере 103 500 руб. в месяц, так и условие об оплате «по счету» из второго договора, которое не определено, отсутствуют какие-либо расценки на услуги в договоре.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, установление ежемесячного размера вознаграждения специалисту, не отражающего объем реально выполненной работы, влечет необоснованное увеличение расходов в конкурсном производстве.

С учетом представленных конкурсным управляющим актов об оказании услуг к договору № 01/07/2023 от 01.07.2023 г. по данному договору ФИО6 оказаны следующие услуги на сумму 190 800 руб.: Акт об оказании услуг от 31.07.2023 г. на сумму 95 400 руб. (за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г).

Составление четырех уведомлений об отказе от договоров, составление четырех заявлений о взыскании неосновательного обогащения, подготовка запроса по адресам контрагентов, анализ документации с целью выявления дебиторской задолженности (в то время как данные действия уже были выполнены ранее), составление претензии, составление запросов платежных поручений в банках по контрагентам ИП, получение коммерческих предложений по проведению экспертизы, подготовка правовой позиции к судебным заседаниям по оспариванию сделки).

Акт об оказании услуг от 31.08.2023 г. на сумму 9 230 руб. (за период с 30.08.2023 г. по 31.08.2023 г).

Составление и подача заявления об оспаривании сделки с ООО «Арбат Хоспиталити», составление и подача ходатайства о приостановлении производства по делу № А40-150516/2023 (ООО «Арбат Хоспиталити»), подготовка дополнительных запросов в банки по предоставлению паспортных данных и адресов контрагентов.

Акт об оказании услуг от 29.08.2023 г. на сумму 86 170 руб. (за период с 01.08.2023 г. по 29.08.2023 г).

Составление пяти досудебных претензий, одного уведомления об одностороннем отказе от договора, мониторинг текущих арбитражных судебных производств, участие в судебном заседании по оспариванию сделки, анализ документов, переданных ликвидатором на предмет выявления подозрительных сделок, анализ информации от Союза «Федерация судебных экспертов», устранение недостатков по заявлению об оспаривании сделки с АО ФПГ «Арком», повторный анализ банковских выписок для выявления подозрительных сделок).

Анализ актов об оказании услуг по двум договорам также показал, что одни и те же услуги оказывались и оплачивались одновременно по двум договорам.

Очевидно, что перечисленные в актах услуги (направление и составление уведомлений о расторжении договоров, подготовка и подача исковых заявлений, подготовка запроса в ИФНС, подготовка заявлений о выдаче исполнительного листа, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявлений об оспаривании сделки и т.д.) не требовали особых знаний и навыков, которыми не обладает конкурсный управляющий.

Исходя из анализа картотеки арбитражных дел, ФИО6 были подготовлены исковые заявления на общую сумму 37 169,86 руб., которые были удовлетворены:

- к ИП ФИО8 (дело № А50-27585/2023) на сумму 21 957,80 руб., - к ИП ФИО9 (дело № А56-99232/2023) на сумму 15 212,06 руб.

В то же время иск, подготовленный ФИО6 на сумму 58 972,44 руб., был оставлен судом без удовлетворения (дело А41-99374/2023).

Таким образом, ООО «Ивент Корпус» обязано оплатить 2 359,00 руб. государственной пошлины.

Исходя из анализа исходящих от конкурсного управляющего документов за период ноябрь-декабрь 2023 г., только два из них были направлены непосредственно юристом ФИО10: ходатайство о приобщении платежного поручения от 26.11.2023 г. и возражения на заявление об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании убытков от 28.11.2023 г.

Кроме того, согласно Акту выполненных работ от 31.05.2023 г. к договору подряда № 02-05 от 02.05.2023 г. услуги по подготовке и направлению претензий были оказаны (пункты 4,5,6,7,11,13,14,16 акта) и оплачены специалисту ФИО6

При этом согласно представленному конкурсным управляющим Акту об оказании услуг к договору на проведение инвентаризации от 18.04.2023 г. за период с 24.01.2023 г. по 18.04.2023г. исполнителем были оказаны услуги на 40 000 руб. по подготовке и направлению восьми претензий в адрес следующих контрагентов: Министерства науки и инновационной политики НСО, ООО «АЛС Консалтинг», ООО «Арбат Хоспиталити», ООО «Арткапитал», ООО «РД Консалт», ООО «ТСК», ПАО «Вымпел-Коммуникации», Союза «Федерация судебных экспертов».

Таким образом, услуги по подготовке и направлению претензий были необоснованно задублированы и дважды оплачены.

Помимо этого, в феврале 2023 г. конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок только с ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Арбат Хоспиталити» и АО ФПГ «Арком».

Два заявления об оспаривании сделок с ООО «Арбат Хоспиталити» и АО ФПГ «Арком» намеренно были поданы с недостатками из-за неоплаты госпошлины, хотя денежные средства у должника имеются.

В свою очередь конкурсным кредитором ООО «КБ «Энгиро» были поданы следующие заявления об оспаривании сделок:

1) заявление об оспаривании сделки с ООО «Меркурий» (определением от 18.12.2023 суд взыскал в пользу ООО «Ивент Корпус» 2 500 000 руб. и 409 190,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ);

2) заявление об оспаривании сделки с ООО «Мангострой» (определением от 16.01.2024 суд взыскал в пользу ООО «Ивент Корпус» 4 307 294,24 руб. долга. 664 001,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ);

3) заявление о признании перечислений в пользу ИП ФИО11 денежных средств на общую сумму 742 327 руб.;

4) заявление о признании недействительной сделки с АО Финансово-Правовая Группа «Арком» на сумму 3 000 000 руб.;

5) заявление о признании недействительными перечислений в пользу ООО «Ева» на общую сумму 1 007 880 руб.;

6) заявление об оспаривании сделки с коллегией адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры».

Кроме того, все процессуальные документы, которые направляются конкурсным управляющим в суд, подготовлены достаточно формально.

Так при подаче конкурсным кредитором заявлений об оспаривании сделок (с ООО «Мангострой», ООО «Меркурий», коллегия адвокатов Новосибирской области «Таргонская и партнеры») конкурсным управляющим не были представлены письменные позиции, а при включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника – отзывы подготовлены формально.

В ходатайстве о привлечении специалистов конкурсный управляющий ссылается на Акт инвентаризации от 01.04.2023 г., согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 12 434 503,01 руб.

Однако согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 02.10.2023 г. размер дебиторской задолженности составляет 3 074 052 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего о проведении большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом дебиторская задолженность просто списана, доказательств поступления денежных средств в размере 9 млн. руб. конкурсный управляющий не представил, в отчете такие сведения отсутствуют.

Таким образом, объем и сложность выполненных привлеченным конкурсным управляющим специалистом работ не требовали ее привлечения, а конкурсный управляющий мог выполнить работу самостоятельно.

Оказанные специалистом услуги относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он имел возможность осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иное лицо.

Между тем, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не должны быть компенсированы за счет средств должника.

Относительно привлечения специалиста ФИО7

С ФИО7 конкурсным управляющим заключен договор № 4А-АС об оказании юридических услуг от 24.04.2023 г.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу № А40-11349/22-55-80, рассматриваемому в Арбитражном суде города Москвы.

Исполнитель по запросу заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг, в соответствии с запросом заказчика и планом оказания услуг (п. 1.1 договора).

Как следует из п. 1.3 договора, для представления интересов в арбитражном суде исполнитель привлекает доверенное лицо, юриста: ФИО12.

Стоимость услуг предусмотрена п. 2.1 договора, а именно «стоимость услуг определяется на основании счета на оказание услуг».

Как следует из заключенного договора об оказании услуг с ФИО7, исполнитель был привлечен для сопровождения спора по делу № А40-11349/22-55-80 по иску ООО «Ивент Корпус» к Федеральному агентству по делам содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству о взыскании 4 020 446 руб. 88 коп.

Данный иск был подан 25.01.2022 г.

В иске ООО «Ивент Корпус» было отказано полностью, удовлетворен встречный иск о взыскании 384 069,35 руб. неустойки, 2 080 260 руб. штрафа.

ООО «Ивент Корпус» обратилось с апелляционной жалобой. 01.09.2022 г. в жалобе отказано (интересы представлял ФИО12).

14.10.2022 г. подана кассационная жалоба, 28.12.2022 г. судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовал ФИО12

В судебных заседаниях 02.03.2023 г., 28.03.2023 г., 06.04.2023 г. (до заключения спорного договора с ФИО7 от 24.04.2023 г. участвовал ФИО12).

В судебных заседаниях после заключения договора также продолжил участвовать ФИО12 (18.05.2023 г., 27.06.2023 г., 14.09.2023 г.).

Таким образом, ФИО12 задолго до привлечения специалиста ФИО7 оказывал услуги по сопровождению указанного судебного спора и продолжил их оказывать и в последующем.

При этом не представляется возможным установить, какие конкретно услуги в рамках дела № А40-11349/22-55-80 оказывала ФИО7, за что ей подлежит оплата услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, согласно отчету конкурсного управляющего.

Не представляется возможным определить также стоимость услуг, на которую согласился конкурсный управляющий при заключении договора с ФИО7 и посчитал разумной.

В договоре отсутствуют какие-либо расценки за услуги.

В связи с этим невозможно определить обоснованность стоимости оказываемых по договору услуг.

Оплата услуг «по счету», на которую согласился конкурсный управляющий, не может быть признана добросовестным поведением последнего.

ФИО7 и ФИО12 ранее оказывали услуги и представляли интересы должника.

Согласно выписке операций по лицевому счету <***>, открытому в ПАО «СберБанк», ООО «Ивент Корпус» привлекало ФИО13 для оказания юридических услуг (платежи от 23.12.2021 г. на сумму 65 000 руб. и 88 000 руб.).

ФИО12 представлял интересы ООО «Ивент Корпус» также в делах № А45-656/2022, А41-8051/2022, А45-2493/2022, А41-28406/2022).

Необходимость и целесообразность привлечения данных специалистов объективно вызывает сомнения, как и их квалификация.

Согласно акту № 15ААС от 22.08.2023 г. ФИО7 оказывались юридические и консультационные услуги по делу А40-11349/22-55-80, иск к Россотрудничеству за период с июля 2023 г. по 20.08.2023 г.

Отсутствует расшифровка объема и перечня оказанных услуг.

Согласно карточке дела за этот период от ООО «Ивент Корпус» не поступало никаких документов, если и было участие в судебном заседании, то только в одном – 25.07.2023 г.

За период с 24.04.2023 г. по 30.05.2023 г. в рамках дела А40-11349/2022 состоялось одно судебное заседание 18.05.2023 г., в котором участвовал ФИО12, какие-либо документы в этот период от ООО «Ивент Корпус» не поступали.

За период с 21.08.2023 г. по 20.09.2023 г. состоялось одно судебное заседание 14.09.2023 г., в котором участвовал ФИО12, какие-либо документы в этот период от ООО «Ивент Корпус» также не поступали.

Таким образом, привлеченный специалист ФИО7 в действительности не оказывает юридических услуг по сопровождению дела № А40-11349/2022.

Более того для сопровождения данного спора не требуются специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Относительно привлечения специалиста для осуществления передачи документов должника по личному составу на хранение в архив судом установлено следующее.

Договор по упорядочиванию архивных документов № 10/10/2023 от 10.10.2023 г. был заключен с ИП ФИО14

Согласно договору по упорядочиванию архивных документов № 10/10/2023 от 10.10.2023г. исполнитель оказывает работы по упорядочению архивных документов, что включает в себя (п. 1.2):

1. Проведение экспертизы научной и исторической ценности документов по личному составу с полистным просмотром согласно их виду и значению, а именно:

- документов, фиксирующих трудовую деятельность (приказы по личному составу, личные дела, трудовые договоры (контракты) личные карточки по форме Т-2);

- документов, отражающих финансовую составляющую трудовой деятельности работника (лицевые счета или ведомости на получение заработной платы);

2. Разброшюровка дел, изъятие документов из файловых папок, изъятие скрепок, формирование дела из россыпи документов и переформирование дел, составление и редактирование заголовков дел, нумерация листов в деле с оформлением листа заверителя, оформление обложек дел, простановка архивных штампов и шифров;

3. Переплет дел со стандартными листами и толщеной корешка до 4-х см.;

4. Составление научно-справочного аппарата (опись, предисловие к описи, историческая, справка о недостающих документах) с согласованием его с Экспертно-проверочной комиссией архива;

5. Выполнение комплекса по перевозке документов, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ устанавливается в сумме 14 000 рублей.

Однако в соответствии с п. 4.3 договора оплата стоимости хранения дел по личному составу архивного фонда ООО «Ивент Корпус» не включена в стоимость работ по настоящему договору и определяется согласно тарифам государственного архива.

Арбитражный суд считает привлечение данного специалиста необоснованным.

В ходатайстве конкурсного управляющего об уточнении требований от 11.10.2023 г., где говорится о привлечении специалиста ИП ФИО14, указано, что объем документов составляет 4 единицы хранения.

В запросе коммерческого предложения указан также общий объем – 22 л.

В связи с таким объемом обоснованно возникает вопрос о целесообразности и необходимости привлечения специалиста для упорядочивания 22 листов.

Договор также содержит детализацию видов работ, которые входят в предмет договора упорядочивания архивных документов, из анализа которых нельзя установить, почему конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнить данный комплекс работ (например, изъятие из файловых папок, изъятие скрепок, нумерация, опись и др.), касающийся 4 дел в объеме 22 листа.

Учитывая срок деятельности общества – около двух лет, конкурсным управляющим не обоснована также цель работ по проведению экспертизы научной и исторической ценности документов.

Согласно ч. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Соответственно, обязанности по упорядочиванию архивных документов по личному составу и сдача их в архив возложены законом непосредственно на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия большого объема документов, не исключена возможность для арбитражного управляющего выполнить соответствующие функции самостоятельно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять те действия, для которых им был привлечен данный специалист.

Более того, для оказания услуг по передаче документов в архив объемом 22 листа неразумно привлекать специалиста с оплатой его услуг по цене 14 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного

управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу № А41-80413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Н. Катькина Д.С. Семикин