Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А03-9392/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» ФИО5 (№ 07АП-1429/2021(3)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, по заявлению открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов требования в размере 16 723 839 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМС Инжиниринг» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск, Новосибирская область, общества с ограниченной ответственностью «ТПД «Сростинский» (ИНН <***>), Алтайский край, Бийский район, с. Сростки, общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» (ИНН <***>), Алтайский край, Бийский район, с. Верх_катунское, общества с ограниченной ответственностью «Холод центр» (ИНН <***>), г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью «МолСиб» (ИНН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН <***>), Приморский край, г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» (ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Солтонский маслосырзавод» : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Молсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Новосибирская область поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край (далее – должник, ООО «ПК «Спектр») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена – ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019, стр. 101 (в печатной версии).

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) ООО «ПК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.11.2020. Конкурсным управляющим утверждена – ФИО6.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 90 от 23.05.2020, стр. 90 (в печатной версии).

10.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН <***> ОРГН 1022201949505), с. Нижняя Ненинка, Солтонский район, Алтайский край (далее – ОАО «Солтонский МСЗ») о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов ООО «ПК «Спектр» требования в размере 16 363 375 руб.

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьи лиц ООО «РМС Инжиниринг», ООО «ТПД «Сростинский», ООО «РМС Инжиниринг», ООО «Канкорд», ООО «Холод центр», ООО «МолСиб», ООО «Сименс Финанс», ООО «Алтайские луга».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления ОАО «Солтонский МСЗ» отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А03-9392/2019. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении заявитель увеличил заявленные требования, поскольку ранее не были учтены платежи, произведенные за должника в пользу третьих лиц на сумму 360 464 руб. Просил включить в реестр задолженность в размере 16 723 839 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное требование к рассмотрению и определением от 30.11.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промпоставка» (ИНН <***>), г. Бийск и ООО «Ника» (ИНН <***>), г. Бийск.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Солтонский МСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неполно выяснил значение факта аффилированности лиц для настоящего спора и не дал данному факту надлежащей оценки. Заключение и исполнение сторонами договора подряда от 01.11.2016 не доказано. Наличие заёмных отношений также не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского кая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства по делу № А03-7353/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Солтонский МСЗ» конкурсным управляющим установлено наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем.

В период с 17.10.2017 по 06.07.2018 были осуществлены операции по перечислению денежных средств как непосредственно должнику, так и третьим лицам за него, на общую сумму 16 723 839 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что указанные платежи являются неосновательным обогащением, заявитель на основании статьи 1102 ГК РФ обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности устойчивых хозяйственных связей между заявителем и должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что заемных отношений между должником и заявителем не было, должник без законных оснований реализовывал продукцию ОАО «Солтонский МСЗ», о каком-либо возврате или встречном исполнении не может быть речи, т.к. вся прибыль, полученная ООО «ПК Спектр» от реализации продукции ОАО «Солтонский МСЗ», принадлежит последнему. Представил выписку по счету ОАО Солтонский МСЗ». При этом, конкурсный управляющий общества указал, что письма должника, а также иные доказательства реальности возникновения задолженности должника перед ОАО «Солтонский МСЗ» у конкурсного управляющего отсутствуют по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника.

Из материалов дела следует, что платежи от заявителя поступали с различным назначением: «частичное гашение задолженности согласно акту сверки..», «гашение задолженности по договору займа от 01.10.2016», «возврат по договору займа от 01.10.2016», «оплата по договору подряда от 01.11.2016», а также оплата за должника третьим лицам по письму.

Таким образом, между ООО ПК «Спектр» и ОАО «Солтонский МСЗ» существовали устойчивые и продолжительные хозяйственные отношения.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение и исполнение сторонами договора подряда от 01.11.2016 и наличие заёмных отношений, не подтверждено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятелными.

Отсутствие у конкурсного управляющего заявителя документов в обоснование совершенных платежей, не является объективным доказательством отсутствия оснований для их совершения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810002000017419, открытом в ПАО «Сбербанк», выявлены перечисления совершенные должником в адрес ОАО «Солтонский маслосырзавод» в общем размере 6 735 000 руб., из них: 265 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 31.01.2018 за услуги» и 6470000 руб. «Возврат по договору займа б/н от 01.10.2016».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810917140000224, открытом в ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный» в г. Москве, выявлены перечисления совершенные должником в адрес ОАО «Солтонский маслосырзавод» в общем размере 18 555 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 01.11.2016».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете должника № 40702810732180000287, открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г. Новосибирск, выявлены перечисления совершенные должником в адрес ОАО «Солтонский маслосырзавод» в общем размере 1 242 642,94 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 01.11.2016».

Кроме того, согласно выписке по счету ОАО «Солтонский маслосырзавод» за указанный период, выявлено поступление на его расчётный счет № <***>, открытый в ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», перечисления от ООО «Гелиос» ИНН <***> в размере 2 725 000 руб. по обязательствам ООО ПК «Спектр» с назначением платежа «По письму б/н от 04.07.2018 оплата за ООО "ПК "Спектр" в счет взаиморасчетов по договору подряда б/н от 01.11.2016» и перечисления от ООО «Алтайпродресурс» ИНН <***> в размере 1 107 453,10 руб. по обязательствам ООО ПК «Спектр» с назначением платежа «Плата по письму за ООО «ПК «Спектр» согласно письма б/н от 07.12.18 в счет взаиморасчетов по договору подряда б/н от 01.11.16».

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности сальдирования требований, в отсутствии первичной документации ОАО «Солтонский МСЗ» и ООО «ПК «Спектр».

Договор займа от 01.10.2016, указанный в назначении платежей, отсутствует как у конкурсного управляющего должника, так и заявителя.

В материалы дела представлен договор подряда №б/н от 01.11.2016, согласно которому ООО «ПК «Спектр» передавало ОАО «Солтонский МСЗ» сырье для переработки и изготовления продукции, а ОАО «Солтонский МСЗ» изготавливало и передавало ООО «ПК «Спектр» готовую продукцию.

ООО «ПК «Спектр» производило реализацию продукции (сыр, масло) изготовленной из приобретаемого должником сырья, силами ОАО «Солтонский МСЗ» по договору подряда (договора на изготовление продукции из давальческого сырья).

Конкурсным управляющим должника не оспаривается, что производителем реализуемой ООО «ПК «Спектр» продукции являлось ОАО «Солтонский МСЗ».

По сведениям Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, ООО «ПК «Спектр» предоставляло декларации по НДС вплоть до 1 квартала 2019 года включительно и соответствующие книги покупок и продаж.

Согласно выписке по счетам ООО «ПК Спектр» в период с 25.11.2016 по 25.12.2018 должником были произведены платежи за покупку молока на общую сумму 51 923 937 рублей. При этом задолженность ООО «ПК Спектр» перед поставщиками молока - ООО «Молсиб» (по договору поставки сырья (сырое молоко) № МО-СД-МОЛ-8/0318 от 28.03.2018), ООО «Алтайские луга» (по договору поставки молока № 18/06-001 от 08.06.2018) в общем размере 5 355 891,07 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 14.10.2019 и от 26.12.2019).

С учетом того, что у ООО «ПК Спектр» отсутствовали производственные ресурсы, что не оспаривается сторонами, конкурный управляющий указывает на то, что сырое молоко (сырье), приобреталось для изготовления сыра силами ОАО «Солтонский маслосырзавод» для ООО «ПК «Спектр» в рамках договора подряда.

Доводы ОАО «Солтонский МСЗ» о том, что денежные средства, поступившие ООО «ПК «Спектр» от реализации продукции ОАО «Солтонский МСЗ» является неосновательным обогащением должника и прибылью заявителя, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из анализа книги покупок и продаж за 4 квартал 2017, 1-3 квартал 2018 года следует, что ОАО «Солтонский маслосырзавод» произвел покупку товара у ООО «ПК Спектр» на общую сумму 6 906 698 руб. При этом должник и его контрагенты перечислили в адрес ОАО «Солтонский МСЗ» денежные средства в общем размере 30 365 596,04 рублей.

Конкурсный управляющий заявителя не оспаривая факт получения от должника денежных средств в размере более 30 млн., полагает, что эти платежи недействительны, т.к. осуществлены для создания видимости отношений и направлены на вывод активов ОАО «Солтонский маслосырзавод». Заявляя о мнимости платежей, конкурсный управляющий ОАО «Солтонский МСЗ» не оспорил данные платежи в деле о банкротстве последнего.

При этом, сами по себе книги покупок и выписки по расчетным счетам без соответствующих первичных документов не подтверждают факт поставки товара.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неполно выяснил значение факта аффилированности лиц для настоящего спора и не дал данному факту надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела установлено, что в период осуществления спорных платежей руководство ОАО «Солтонский маслосырзавод» осуществлялось ФИО7, который является отцом ФИО8, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2019 ФИО9 являлся генеральным директором ОО «ПК Спектр» с 08.11.2017. Аффилированность ООО «ПК «Спектр» и ОАО «Солтонский маслосырзавод» не оспаривается сторонами, деятельность ОАО «Солтонский маслосырзавод» и ООО «ПК «Спектр» контролировалась ФИО7 и его сыном.

С учетом изложенного, взаимозависимость сторон сделки, на которую ссылается заявитель, не может являться единственным и безусловным основанием для признания перечисления денежных средств в пользу ООО «ПК «Спектр» его неосновательным обогащением.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств: принадлежность к одной группе, регулярность производства оплаты за должника в адрес третьих лиц, что не является обычной практикой между независимыми организациями, наличие общих для группы юридических лиц директоров и участников, и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств, отсутствие доказательств возложения обязанности по уплате долга перед третьими лицами, указание на оплату за должника, отсутствие доказательств принятия мер к истребованию произведенных перечислений, требование кредитора заявлено только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена ОАО «Солтонский маслосырзавод» в отсутствие к тому оснований и является неосновательным обогащением для должника.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Солтонский маслосырзавод» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурного управляющего открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3