Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А07-15126/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18959/2018
г. Челябинск
22 января 2019 года
Дело №А07-15126/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу №А07-15126/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность №212 от 28.12.2018, паспорт).


Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ», предприятие, ответчик) о взыскании 5 288 844 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.06.2017 по 18.01.2018 по договору и пени в размере 1 359 026 руб. 08 коп. за период с 28.06.2017 по 22.06.2018 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 15-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.02018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчик в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 5 288 844 руб. 09 коп. и пени в сумме 1 353 737 руб. 33 коп. Также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в размере 56 195 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ГУП «ФЖС РБ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе её податель со ссылкой на п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и результаты аукциона, состоявшегося 16.06.2014, указывает, что п. 2.4 договора, предусматривающий иной размер арендной платы, чем установленный законом, является ничтожным и не подлежит применению. Так, арендная плата за период после окончания действия договора должна определятся не согласно условиям договора, а на основании закона. Тем самым, податель жалобы полагает, что при определении арендной платы в период с 27.06.2017 по 19.01.2018 необходимо руководствоваться Решением городского совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 09.02.2012 №521 «Об установлении ставок арендной платы на земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, с 01.01.2012» (далее - Решение №521), где ставка составляет 2% от кадастровой стоимости. Таким образом, размер арендной платы составит 1 586 948 руб. 05 коп.

Податель жалобы отмечает, что поскольку договор прекратил свое действие, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскание неустойки.

Приложенный ответчиком к жалобе итоговый протокол №4 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков от 16.06.2014 приобщен к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы. Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 27.06.2014 до 27.06.2017, сумма основного долга начислена в соответствии с п. 2.4 договора, так как земельные участки (далее - ЗУ) использовались арендатором по истечении срока действия договора, и он обязан вносить арендную плату за пользование ЗУ в размере и порядке, установленном договором. Со ссылками на ст. 622, 425, 307, 309, 407, 408 ГК РФ, а также п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) истец считает, что истечение срока действия договора и не возврат арендованных ЗУ арендодателю не прекращает обязательства сторон по договору аренду. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу предложено заключить мировое соглашение, подписанное предприятием, с признанием задолженности в размере 5 288 844 руб. 09 коп. В данном случае суд верно взыскал договорную неустойку (п. 5.2.1 договора аренды ЗУ) и не нашел оснований для снижения ее суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского №РБ-57-93-М-2014 (далее - договор, т. 1, л.д. 21-24), по условиям которого, на основании постановления администрации №1267 от 14.04.2014 и итогов протокола №4 от 16.06.2014 о результатах аукциона, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель города Октябрьского, находящихся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, общей площадью 37 724 кв.м, под проектирование и строительство 9-ти этажных многоквартирных жилых домов, из них: - участок 1 площадью 2 642 кв.м, с кадастровым номером 02:57:000000:2445, находящийся по адресу: <...>; - участок 2 площадью 35 082 кв.м, с кадастровым номером 02:57:000000:2446, находящийся по адресу: <...>, 5, 6, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Эти ЗУ переданы арендатору 27.06.2014 по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка №РБ-57-93-М-2014 от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 29).

На основании п. 2.1 срок действия договора устанавливается с 27.06.2014 по 27.06.2017.

В силу п. 2.2 договора условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами и до его заключения, в порядке ст. 425 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае использования арендатором участков по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованных участков в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование участками в размере и порядке, установленном договором, что не может быть рассмотрено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

На основании п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 3.1 договора фиксированная арендная плата за три года за земельные участки составляет: 28 500 000 руб.

Фиксированная арендная плата за один квартал за земельные участки составляет 2 375 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ровными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ (КУС г. Октябрьского). В качестве доказательства оплаты арендатор должен предоставить копию платежного поручения в КУС ФИО3 по г.Октябрьскому.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование участками.

Договор зарегистрирован 07.07.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре (т. 1, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) по делу №А07-22334/2017 суд обязал предприятие передать администрации в недельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу по акту приёма-передачи ЗУ: - с кадастровым номером 02:57:000000:2445, расположенный по адресу: <...> площадью 2 642 кв.м, предназначенный под проектирование строительства 9-ти этажных многоквартирных жилых домов; - с кадастровым номером 02:57:000000:2446, расположенный по адресу: <...>, 5, 6, площадью 35 082 кв.м, предназначенный под проектирование и строительство 9-ти этажных многоквартирных жилых домов.

Впоследствии ответчик передал эти ЗУ 19.01.2018 по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка №РБ-57-93-М-2014 от 27.06.2014 (т. 1, л. д. 30).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №1329-юр от 18.04.2018 (т. 1, л. <...>) с требованием в месячный срок оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 5 288 844 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.06.2017 по 18.01.2018 по договору и пени в размере 1 359 026 руб. 08 коп. за период с 28.06.2017 по 22.06.2018.

Отсутствие добровольного исполнения предприятием указанных требований истца послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 121-123).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом, суд произведен перерасчет размера неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земель города Октябрьского от 27.06.2014 №РБ-57-93-М-2014 (т. 1, л.д. 21-29).

Актом приема-передачи от 19.01.2018 предприятие вернуло администрации поименованные ЗУ, а администрация приняла их с 19.01.2018 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 5 288 844 руб. 09 коп. за период с 28.06.2017 по 18.01.2018 является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в п. 5.2.1 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 1 353 737 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 121-123).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В п. 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 75 Постановления №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор прекратил свое действие, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскание неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 8 Постановления №35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

На основании изложенного, истцом правомерно начислены пени на основании п. 5.2.1 договора и арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца пени по договору аренды в размере 1 353 737 руб. 33 коп., исходя из произведенного перерасчета с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также не принимается апелляционным судом довод апеллянта о том, что основной долг составляет не 5 288 844 руб. 09 коп., а размер арендной платы в соответствии с Решением №521, где ставка составляет 2% от кадастровой стоимости, в период с 27.06.2017 по 19.01.2018, составляет 1 586 948 руб. 05 коп., поскольку в силу п. 68 Постановления №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. При этом, ссылка подателя жалобы на п. 3 Постановления №35 несостоятельна, так как абзац второй этого пункта гласит - вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с его выводами, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу №А07-15126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова