Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-33243/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16578/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-33243/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-33243/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2024 сроком действия на один год, диплом)

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО4 (паспорт, доверенность № ИА-82 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность № ИА-81 от 10.03.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака),

публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО6 (паспорт, доверенность №ЧЭ-68 от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик-1, ООО «Уралэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик-2, ОАО «МРСК Урала») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2020 № БУ60/1/02/001027.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – третьи лица).

Судом первой инстанции произведена смена наименования ОАО «МРСК Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), в соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного собрания акционеров, что подтверждено сведениями о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-33243/2021 исковые требования удовлетворены.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2020 № БУ60/1/02/001027 признан недействительным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» отказано.

С ПАО «Россети Урал» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С ПАО «Россети Урал» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп.

ООО «Уралэнергосбыт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Уралэнергосбыт» в настоящем деле является заинтересованным лицом, поскольку в силу пункта 195 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется сетевой организацией, тогда как у ООО «Уралэнергосбыт» в силу названного пункта наступает лишь обязанность в силу императивной нормы выставить данную стоимость потребителю. Иных обязанностей законом, иными правовыми актами или соглашением сторон для гарантирующего поставщика, при составлении сетевой организацией акта о неучтенном потреблении потребителя, не предусмотрено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик отметил, что ответственность за кабельную линию, идущую из ТП к РЩ, где установлен прибор учета, как и сам РЩ, и за прибор учета, возложена на ответственный за энергохозяйство персонал истца, но никак не на персонал энергокомпаний. Исходя из полного толкования пунктов ПТЭЭП, ответственный за энергохозяйство потребителя должен был первым уведомить о некорректной работе счетчика, чего потребителем сделано не было, несмотря на неравномерный расход потребления электроэнергии, согласно динамике потребления, что, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленном использовании истцом «контролируемого» прибора учета в своих экономных целях.

Судом также не приняты во внимание заключения эксперта о том, что внутри спорного прибора учета установлен радиоуправляемое устройство, с помощью которого с пульта можно останавливать работу счетчика во время нагрузки. Таким образом, внедрение в счетчик подтверждено экспертизой, постороннее устройство зафиксировано, данное обстоятельство является достаточным доказательством вины потребителя.

Как полагает ответчик, безучетное потребление электроэнергии на объекте истца выразилось в действиях, направленных на вмешательство в работу прибора учета, встроенное во внутреннею схему устройства, позволяющего искажать данные о количестве потребленной электроэнергии, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению целостности и сохранности возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.01.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.02.2024.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» довод, изложенный в пункте 1 апелляционной жалобы не поддержал в виду вынесения на момент рассмотрения жалобы дополнительного решения от 24.01.2024.

Представитель ПАО «Россети Урал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010131008486, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

18.06.2020 состоялась инструментальная проверка прибора учета, расположенного на объекте по адресу: <...>, по результатам которой сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027 (т.1 л.д. 29).

Прибор учета был изъят и направлен на экспертизу. Место и время проведения экспертизы: <...>, 11.08.2020, с 12-00. Объект, представленный на исследование: электронный трехфазный счетчик переменного тока тип НЕВА 1SO, № 002325 год выпуска 2015, принадлежащий ФИО2 (договор № 8486).

ООО «ПК Энергоучет» проведена экспертиза, на основании которой установлено, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 год выпуска 2015, коммерческим расчетам непригоден, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325, год выпуска 2015. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (Приложение 4) в виде электронной платы и антенны, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющая на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы выполненные из свинца и установленные на плетеной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные п. 154 и п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 соответствуют требованиям методики поверки.

ООО «Уралэнергосбыт» акт принят в работу после получения результата экспертного заключения исследования счетчика электроэнергии № 049/20.

Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027, истец направил ответчика претензии, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иными нормативными правовыми актами.

В пункте 145 Основных положений № 442, предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе, помимо прочего, лежит обязанность по соблюдению сроков периодической поверки измерительных комплексов.

Поскольку спорная проверка проведена истцом 18.07.2020, следовательно, и положения действующего законодательства относительно вопросов безучетного потребления, применяются судом апелляционной инстанции в редакции на 18.07.2020.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с изложенным, безучетное потребление может быть допущено в связи с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя в двух обстоятельствах: первое - при вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения их целостности (повреждения) нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда перечисленные установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), второе - нарушение установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, обнаруженное в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вследствие изложенного, приведенные обстоятельства указывают на то, что к первой группе относятся активные, фактические действия потребителя, направленные на возникновение нарушения, вторые, напротив, могут быть не обусловлены поведением самого потребителя или его действиями, но все равно влечь нарушение учета электроэнергии, в силу чего последнего, также возможно признать нарушившим порядок учета электрической энергии.

Вместе с тем, первая группа и вторая группа обстоятельств имеют принципиальное отличие, которое заключается в том, что в первом случае при доказанности факта нарушения (вмешательство, повреждение, нарушение целостности прибора учета и его составляющих), бремя доказывания отсутствия негативных последствий, возлагается на потребителя, поскольку им самим допускаются действия по нарушению действующего законодательства, однако, во втором случае, потребитель может объективно не знать об имеющихся у него нарушениях учета электроэнергии (например, приобретение прибора учета с уже вмонтированным устройством, о чем потребителю объективно не было известно при его покупке, а также это не выявлено при допуске такого прибора учета в эксплуатацию и периодических проверках и поверках контролирующими лицами), в силу чего, бремя доказывания возникновения и наличия фактических негативных последствий такого несоответствия, которое повлекло нарушение учета электрической энергии, возлагается не на потребителя, а на сетевую организацию, как профессионального участника спорных правоотношений, который обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными и техническим ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, который осуществляет периодические, плановые и внеплановые проверки, контрольное снятие показаний, обладает информацией об объеме потребляемой энергии и динамике такого потребления.

При этом судебной коллегией также учитывается следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 состоялась инструментальная проверка прибора учета, расположенного на объекте по адресу: <...>, по результатам которой сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - Филиал «Челябэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ60/1/02/001027 (т.1 л.д. 29).

ООО «ПК Энергоучет» проведена экспертиза, на основании которой установлено, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 год выпуска 2015, коммерческим расчетам непригоден, обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325, год выпуска 2015. Внутри счетчика обнаружено постороннее устройство (Приложение 4) в виде электронной платы и антенны, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющая на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Пломбы цилиндрической формы с краями округлой формы выполненные из свинца и установленные на плетеной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеют рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Выполняемые в ходе технической проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию действия, предусмотренные пунктами 154, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не позволяют достоверно определить наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 соответствуют требованиям методики поверки.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит каких-либо сведений о повреждениях или срыве пломб.

Как следует из пояснений ООО «Тайпит-ИП», в 2015 году пломбы не имели индивидуального шифра клейма в силу прямого указания ПР 50.2.007-2001. «ГСИ Поверительные клейма». В связи с указанным, предоставить образец оттиска клейма на пломбе поверителя прибора учета НЕВА 306 1SO 2015 года выпуска, заводской номер 002325 не представляется возможным.

Представителями ответчиком в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что актом от 18.06.2020 зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета в виде несоответствия оттиска заводских поверочных пломб эталонному образцу.

Между тем, из оспариваемого акта следует, что счетчик электрической энергии НЕВА 1SO, № 002325 не имеет внешних признаков повреждения или вмешательства в конструкцию прибора и в пломбы завода изготовителя.

В акте о неучтенном потреблении нарушений целостности каких-либо пломб (поверителя, гарантирующего поставщика, завода-изготовителя) не установлено, напротив, зафиксированы в наличии пломбы поверителя на клеммной крышке и на трансформаторах тока, установленные (согласно номерам) при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец приобрел нежилое помещение с установленным спорным прибором учета, который введен в эксплуатацию в 2015 году.

Между тем доказательств, подтверждающих, что истец умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода изготовителя и помещения в него инородного устройства, до либо после ввода прибора в эксплуатацию, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (достоверного установления факта нарушения целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно потребитель воздействовал на прибор учета, при наличии в нем инородного устройства, установленного в ходе проведенного экспертного исследования и наличием целостности поверительных пломб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вмешательство в прибор учета, его оборудование, нарушение целостности прибора учета (первая группа) не допущено, исключено, в силу чего, выявленные обстоятельства, в любом случае могут составлять только вторую группу обстоятельств, следовательно, бремя доказывания возникновения негативных последствий возлагается на сетевую организацию.

Однако доказательств, подтверждающих факт вмешательства истца в работу прибора учета, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о вмешательстве истца в работу прибора учета исследованы, обоснованными не признаны.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

ПАО «Россети Урал» (сетевая организация), является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями, как в части порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, так и в части доказывания его объективной и фактической стороны.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства вмешательства истца в работу установленного прибора учета.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2020 № БУ60/1/02/001027 подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-33243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: С.В.Тарасова


Е.В.Ширяева