Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А50-4015/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5516/21

Екатеринбург

05 августа 2021 г.


Дело № А50-4015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны (ИНН: 165102819984, ОГРН: 307165118600124; далее – предприниматель Ритман А.В., Взыскатель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-4015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ритман А.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю) Трунова Андрея Александровича, Барминой Натальи Андреевны (далее – судебные приставы Трунов А.А., Бармина Н.А.), выразившихся в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, расчетных счетов должника, имущества должника и его реализации, неосуществлении финансовой проверки документов, представленных должником на предмет достоверности указанных в них сведений, неосуществлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также о признании недействительным постановления от 19.02.2021 № 59046/21/2440708 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой», «Нефтегазовое монтажное управление» в лице конкурсного управляющего последнего Кузьмина Алексея Александровича (далее – общества «ПермьСеверСтрой», «Нефтегазовое монтажное управление»), начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна (далее – старший судебный пристав Черных Е.Ю.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 производство по делу № А50-4015/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27733/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Нефтегазовое монтажное управление» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между названным Обществом и предпринимателем Ритман А.В., применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ритман А.В. просит указанные судебные акты отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в деле № А65-27733/2019, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что обстоятельства указанного дела об оспаривании сделки о переуступке права требования не может повлиять на рассмотрение заявления Взыскателя в рамках дела А50-4015/2021.

По мнению предпринимателя Ритман А.В., принятый по делу № А65-27733/2019 судебный акт не может оказать влияние на рассматриваемый спор, также по той причине, что Арбитражным судом Республики Татарстан проверены основания для правопреемства по делу № А65-925/2018, а именно договор переуступки права требования от 21.11.2019, а также иные приложенные к заявлению о правопреемстве документы.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы Трунов А.А., Бармина Н.А., УФССП России по Пермскому краю, общества «ПермьСеверСтрой», «Нефтегазовое монтажное управление», старший судебный пристав Черных Е.Ю. в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что дело Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-27733/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества «Нефтегазовое монтажное управление» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между названным Обществом и предпринимателем Ритман А.В., находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, в законную силу не вступило, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, отклоняя доводы Взыскателя, кассационный суд полагает необходимым отметить то, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) условия для замены этой стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значительно отличаются от оснований признания недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом № А65-27733/2019, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-4015/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов


Судьи А.Н. Токмакова


Н.Н. Суханова