Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А33-33457/2017

114/2018-24913(5)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33457/2017
г. Красноярск
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк": Лазаревой Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 2, паспорт (до и после перерыва); Левинского В.П., директора на основании решения № 9 от 26.04.2018 (до и после перерыва);

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт»: Широковец А.О., представителя по доверенности от 05.02.2018 № 51-2018 (до и после перерыва). рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2018 года по делу № А33-33457/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, «Красноярскэнергосбыт») (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк" (далее – ответчик, Управляющая компания "Гвардейский парк") (ИНН 2465266529, ОГРН 1122468005549) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2016 по январь 2017 в размере 1 076 333 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 82 в период с апреля по июль 2016 года. В указанный период домом управлял ООО «ДЖКХ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.06.2018, рассмотрение жалобы откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

От ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, от истца возражения на дополнительные пояснения.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО Управляющая компания "Гвардейский парк" и его представитель ответили на вопросы суда, поддержали требования апелляционной жалобы, представили суду на обозрение контррасчет по делу с суммами корректировки, пояснили, что в счетах фактурах суммы корректировок не отражены.

Представитель истца пояснил на вопросы суда относительно произведенной корректировки, представил суду на обозрение оборотно-сальдовые ведомости, внутренние служебные записки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии служебной записки; копии

оборотно-сальдовых ведомостей за периоды от 01.01.2016 по 01.01.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов личного кабинета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк».

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела скриншотов отказано, поскольку представленные суду скриншоты с личного кабинета ответчика не имеют отношения к спорному периоду, ходатайство истца удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 13920 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2015), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной категорией.

В соответствии с пунктом 6.2 учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) (объем электрической энергии поданной в многоквартирный дом), осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору. При установке коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.


Во исполнение своих обязательств истцом в период с апреля 2016 по январь 2017 поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Линейная, 82, ул. Новгородская, 4.

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями энергопотребления за соответствующие месяцы) и ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта, что указанные жилые дома находятся в управлении ответчика, истцом в материалы дела представлены выписки с сайта реформа ЖКХ, информация сайта http://krasnadzor.ru.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной указанными выше многоквартирными жилыми домами, определен по показаниям общедомовых приборов учета. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 076 333 рублей

50 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк" задолженности за потребленную в период с апреля 2016 по январь 2017 электрическую энергию в размере в размере 1 076 333 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 13920 от 22.10.2013.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 13920 от 22.10.2013, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 – январе 2017 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк", в том числе, в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Линейная, 82, ул. Новгородская, 4.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт нахождения в заявленный в иске период домов по адресу: ул. Линейная, 82, ул. Новгородская, 4 не оспорил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального


ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является управляющая организация.

Таким образом, в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом на спорные объекты ответчика в заявленный в иске период электрической энергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в данном деле исковые требования предъявлены только в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Линейная, 82, ул. Новгородская, 4.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 076 333 рублей 50 копеек.

Как пояснил представитель истца, объем потребленной электроэнергии спорными многоквартирными жилыми домами определен по показаниям общедомовых приборов учета, переданными ответчиком, все оплаты ответчика при расчете задолженности истцом были учтены.

Доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленной объектами ответчика электроэнергии, а также контррасчет обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гвардейский парк" не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт, установлено, что он произведён верно, в соответствии с законодательством.

На оплату стоимости потребленной электроэнергии истцом ответчику были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела), которые ответчиком не оплачены.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 076 333 рублей 50 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что не осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г.Красноярск, ул. Линейная, 82 в период с апреля по июль 2016 года. В указанный период домом управлял ООО «ДЖКХ».

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту


общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дано понятие потребителей электроэнергии, под которыми понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности


и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ. В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ).


Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из пояснений истца на доводы апелляционной жалобы 03.08.2015 года ООО УК «Гвардейский парк» обратилась к Гарантирующему поставщику - ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на жилой дом по ул. Линейная, дом 82. В обоснование права на заключение договора управляющая компания сослалась на протокол № 3 от 23.06.2015 года и договор управления многоквартирным жилым домом от 30.06.2015 года.

Таким образом, с августа 2015 года ООО УК «Гвардейский парк» осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Из материалов дела следует, что из управления ООО «ДЖКХ» с августа 2015 года

под управление ответчика перешел многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Красноярске: по ул. Линейная, 82.


Прекращение статуса управляющей компании ООО «ДЖКХ» в отношении спорного многоквартирного дома влечет прекращение у него соответствующей обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе, заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам. Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С момента избрания новой управляющей компании - ответчика, у ООО «ДЖКХ» прекращены полномочия по управлению многоквартирным домом. Следовательно, с данного момента договорные отношения между собственниками и управляющей компанией отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в части спорного дома в заявленный в иске период являлся ООО «ДЖКХ», является необоснованным и противоречит материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие задолженности и наличии переплаты подлежат отклонению.

Как пояснил представитель истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:

г. Красноярск, ул. Линейная, 82 ранее находился в управлении ООО «ДЖКХ», в последующем перешел в управление ответчика. Оплата потребленной электроэнергии по указанному жилому дому, оплаченная ООО «ДЖКХ» разносилась на абонента ООО УК «Гвардейский парк».

С учетом того, что в дальнейшем многоквартирный жилой дом был передан в управление ответчика, а оплата потребленной электроэнергии, произведенная ООО «ДЖКХ» разносилась истцом на счет ответчика, по абонентам был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, т.е. со счета ответчика денежные средства были перечислены (возвращены) на счет ООО «ДЖКХ» в сумме 1 381 649 рублей 13 копеек.

Письмом ООО «ДЖКХ», направленным в адрес общества 04.09.2017 ООО «ДЖКХ» уведомило истца о том, что по решениям Арбитражного суда Красноярского края в рамках дел № АЗЗ-8527/2015 и A33-17473/2014 с указанной управляющей компании были произведены взыскания на общую сумму 1 078 202 рублей 60 копеек за предыдущие периоды.

Оплаты, взысканные по решениям суда, также были разнесены на счет ответчика, которые, в последующем были скорректированы истцом и переброшены на счет ООО «ДЖКХ» в спорный период. Между тем, в связи с возвратом денежных средств, за период с 01.04.2016-01.01.2017 у ответчика образовался задолженность в сумме 1 076 333 рублей 50 копеек. С февраля 2017 года ответчик оплачивал задолженность уже с указанием назначения платежа, поэтому разнести денежные средства на более ранний период не представлялось возможным.


Таким образом, указанные доводы ответчика касаются взаиморасчетов за предыдущие периоды и отношения к настоящему делу и спорному периоду не имеют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года по делу

№ А33-33457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гвардейский парк» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина