Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А60-20375/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1150/2024(1)-АК

Дело № А60-20375/2023
04 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года

по делу № А60-20375/2023

по иску ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фортуна Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании 1 505 844 руб. 45 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 457/П-06/21 от 16.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Фортуна Крым» в пользу ООО «Альфа – Рейд» взыскана задолженность в сумме 1 505 844 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 820 руб.

Ответчик ООО «Фортуна Крым», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-трейд» отказано в полном объеме; взыскать с ООО «Альфа-трейд» в пользу ООО «Фортуна Крым» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.3 п. 4 договора поставки и п. 10 Спецификации, качество поставляемого товара должно было соответствовать требованиям ТУ, отмечает, что качественными документами при поставке рыбных консервов, с учетом п.п. 4.2, п. 4 договора поставки, являлись «Декларация производителя на готовую рыбную продукцию», которые выписывались на каждую партию и предоставлялись истцу при поставке к каждой товарной накладной. Указывает, что иные качественные документы не предполагались и не применялись. Настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно и без основательно (без ссылки на нормы материального права) пришел к выводу о том, что требования предъявляемые к качеству поставляемого товара, по мимо ТУ, устанавливаются и сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, а также регламентами установленными, органами исполнительной власти (ГОСТами). Указывает, что стороны в договоре поставки (спецификации) прямо указали, что продукция изготавливается в соответствии с ГОСТом или ТУ; согласно п. 10 спецификации, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ; сертификат соответствия, иногда его называют также сертификатом качества не подлежал применению, данный документ не является обязательным и не предоставлялся. Кроме того, указывает, что в случае отсутствия какого-либо документа, в том числе и качественного, истец в соответствии с п.п. 8.2 п. 8 договора поставки обязан был незамедлительно уведомить об этом ответчика; при невыполнении данного требования (п.п. 8.3 договора) истец лишается права ссылаться на отсутствие какого-либо документа или его не оформление; отмечает, что истец не предъявлял претензий по отсутствию или не соответствии какого-либо документа. Также указывает, что поставляемые рыбные консервы, не только предварительно согласовывались с ООО «Альфа-Трейд», как по названию, так и по вложению (составу/содержимому банок (п. 10 Спецификации)), но и данная информация отражалась и была доступна на этикетках, что легко можно было установить при ее прочтении при приемке товара. Считает, что ООО «Альфа-Трейд» ни только получала данный товар без замечаний, но и признавала/считала такие поставки/товар надлежащими и соответствующими условиям договора поставки с 2019 года, что подтверждается многомилионными закупками; ООО «Альфа-Трейд» не однократно заказывала именно такой товар и именно такого качества/оформления, что подтверждает и сам истец в своих уточнениях, указывая на многомилионные заказы/поставки, а также отсутствия претензий, в том числе и на сегодняшний день, считает, что данный спор возник из-за снятия товара с продажи и его невозможности дальнейшей реализации, т.е. не по вине ответчика, а в связи с невозможностью реализации приобретенного/заказанного соответствующего товара. Ссылаясь на то, что согласно договора поставки, стороны согласовали свои действия на случай поставки товара ненадлежащего качества, указывает, что общество «Альфа-Трейд» в нарушение положений пункта 9.3 договора не приглашало представителя ООО «Фортуна Крым» для фиксации поставки некачественного товара и не направляла в адрес ООО «Фортуна Крым» акт с фиксацией (с фото и видео съемкой) объема некачественного товара позволяющей удостовериться в наличии указанного в иске объема некачественного товара и имеющегося в наличии у истца на момент обращения в суд. Отмечает, что в представленных истцом доказательства по утилизации продукции, которая по мнению истца являлась некачественной в силу аннулирования производственных сертификатов, отсутствует привязка к спорному товару, что данная продукция является продукцией поставленной именно ООО «Фортуна Крым» по договору поставки, а ни кем то другим, настаивает на том, что представленные документы по утилизации некачественного товара, являются ненадлежащими и не допустимыми доказательствами. Ссылаясь на то, что порядок утилизации пищевых продуктов установлен Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», указывает, что ООО «Альфа-Трейд» не представлены доказательства/обоснования, что указанная ими продукция, которая передана ими для утилизации, являлась опасной или являясь некачественной имела в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным. Ссылаясь на отсутствие доказательств/информации в «Меркурий» утилизации такого товара, считает, что товар находится в обороте. Также указав на то, что поставленный ответчиком товар истцу, является товарно-материальными ценностями, отметив, что в состав материальных расходов включаются потери от недостаточности или порчи ТМЦ при их хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли, установленных законодательно; списание ТМЦ осуществляется только по результатам инвентаризации; для оформления утилизации товара используются следующие документы: акт выявления некачественного товара либо акт изменения статуса товара; акт о списании товаров; акт утилизации товара, подтверждающий, что товары действительно утилизированы; договор оказания услуг по вывозу и утилизации, акт приема-передачи товаров на утилизацию, акт приема-передачи оказанных услуг, настаивает на том, что в материалы дела не были представлены указанные выше документы; представленный материалы дела акт о списании товара/утилизации не может быть принят как допустимое доказательство, подтверждающее действительное списание и утилизацию спорного товара, поскольку его не достаточно и он не соответствует предъявленным требованиям (в акте отсутствуют подписи членом инвентаризационной комиссии, утверждение руководителем и др.). Также настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом трат/ расходов на утилизацию, отмечает, что представленные документы содержат лишь информацию об наименовании, количестве товаров и его стоимости, но не содержит сведений о дефектах товара, первичных документах подтверждающих приобретение списываемого товара, не идентифицирован продавец товара (кто поставил, по какому документу) как и сам товар, что не позволяет проверить реальность приобретения истцом товара именно у ответчика, когда, в каком объеме и по какой стоимости, а также отследить его нахождение на складе до момента списания. Не отрицая отсутствие указанного истцом в иске товара, настаивает на том, что истцом не доказан факт утилизации указанного им в иске товара, о предоставлении им ненадлежащих и не допустимых доказательств по утилизации указанного им в иске товара. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.3 п.4 договора поставки и п. 10 спецификации, положения статей 456, 469, настаивает на том, что товар был поставлен истцу в соответствии с условиями договора поставки, согласно подписанных сторонами спецификаций (заказов истца). Отмечает, что ООО «Альфа-трейд» добровольно заключило договор поставки, действовало в своих интересах, зная содержание и условия договора, подписав его и спецификацию к нему согласилось с изложенными в нем условиями, предметом, срокам исполнения обязательств и предполагаемым качеством поставляемого товара. Отмечает, что поставленный товар принят истцом без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя истца и печать организации в представленных товарных накладных и не оспаривается истцом. Ссылаясь на то, что удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции было указано, что взысканная сумма является убытками истца, отмечает, что истец не заявлял требования о взыскании убытков и не просил взыскать убытки, заявлял требования о взыскании задолженности по договору поставки.

До начала судебного заседания от ООО «Фортуна Крым» поступили: письменная позиция, в которой ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-трейд» отказано в полном объеме; взыскать с ООО «Альфа-трейд» в пользу ООО «Фортуна Крым» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Альфа-трейд» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна Крым» (поставщик) и ООО «Альфа-трейд» (покупатель) 16.06.2021 заключен договор поставки № 457/П-06/21, в соответствии с которым поставщик, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, согласно имеющегося ассортимента, на основании спецификации, обязался поставлять покупателю рыбные консервы, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать этот товар, на условиях и в сроки, оговоренные сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать показателям, установленным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, качественные показатели товара подтверждаются: качественным удостоверением, выданным изготовителем товара; и (или) сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, подтверждающим соответствие качества товара обязательным требованиям технических стандартов и норм.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ и подтверждаться соответствующей документацией (сертификатом соответствия и др.).

Следовательно, требования, предъявляемые к качеству Товара, устанавливаются не только ТУ, но и сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, а также регламентами установленными, органами исполнительной власти (ГОСТами).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял, продукцию, в том числе:

- по УПД № 623 от 25.11.2022 товар - бычки черноморские разделан. в том соусе ТУ № 3/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым в количестве 5280, на сумму 163 680 руб.;

- по УПД № 597 от 14.11.2022 товар - килька черноморская неразд. в т/с ТУ № 3/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым, в количестве 5760, на сумму 138 240 руб.;

- по УПД № 623 от 25.11.2022, товар - сардина атл. нат. с доб. масла ТУ № 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым в количестве 7200 на сумму 273 600 руб.;

- по УПД № 623 от 25.11.2022 товар - печень трески нат. норвежская ТУ № 3/1/230/48/ФОРТУНА/Крым, в количестве 11040, стоимостью 496 800 руб.;

- по УПД № 623 от 25.11.2022 на товар - скумбрия атл. нат. с доб. масла ТУ № 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым, в количестве 2400, стоимостью 912 006 руб.;

- по УПД № 597 от 14.11.2022, товар - горбуша нат. кусочки ТУ № 5/1/240/48/Фортуна/Крым, в количестве 9600, стоимостью 432 000 руб.;

- по УПД № 277 от 09.06.2022 товар - сайра в том соусе ТУ № 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым, в количестве 336, стоимостью 12 768 руб.;

- по УПД № 277 от 09.06.2022 товар - сардинелла атл. нат. с доб. масла ТУ № 5/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым в количестве 1440, стоимостью 54 720 руб.;

- по УПД № 277 от 09.06.2022 товар - шпроты в масле ТУ № 3/1/240/48/ФАВОРИТ/Крым в количестве 8160, стоимостью 235 579 руб. 20 руб.;

- по УПД № 233 от 23.06.2021 товар - сайра тихоок. нат. с доб. масла ТУ № 5/1/250/48/ФАВОРИТ/Крым в количестве 19 200, стоимостью 604 800 руб.

Покупатель оплатил поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 945 от 12.10.2022, № 980 от 18.10.2022, № 989 от 20.10.2022, № 990 от 20.10.2022, № 991 от 20.10.2022, № 1051 от 01.11.2022, № 1082 от 08.11.2022, № 1091 от 10.11.2022, № 1092 от 10.11.2022 и № 1160 от 28.11.2022).

Вместе с тем, в ходе реализации продукции с ФГИС «Меркурий» покупателем было обнаружено, что производственные сертификаты вышеуказанных товаров аннулированы по причине - «В нарушение ТР ЕАС 040/2016 и ТР ТС 022/2011 на этикетке пищевой рыбной продукции указывается биологический состав рыбы, не входящий в сырье для ее изготовления.»

Некачественный товар был уничтожен на общую сумму 1 673 160 руб.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ товар должен быть осмотрен в месте его передачи. Соответственно, если покупатель примет товар на складе поставщика и подпишет накладную без замечаний, не осмотрев и не проверив товар, он не сможет в дальнейшем предъявить поставщику претензии по несоответствию товара условиям договора, за исключением недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Поставщик обязан предоставить товар, пригодный для использования по назначению в течение разумного срока после передачи (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Покупатель вправе будет предъявить требования поставщику в связи с недостатками, обнаруженными также в течение разумного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Ответчик поставил в адрес истца продукцию, однако в последующем по информации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 03.03.2023 № ФС-КС 2/4884, в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверок в отношении производителей рыбных консервов, произведено аннулирование производственных и транспортных ветеринарных документов ООО «Фортуна Крым» (ИНН <***>).

Производственные сертификатов вышеуказанных товаров аннулированы 01.03.2023 по следующей причине: «В нарушение ТР ЕАС 040/2016 и ТР ТС 022/2011 на этикетке пищевой рыбной продукции указывается биологический состав рыбы, не входящий в сырье для ее изготовления.»

Согласно информации прокуратуры на основании требования от 26.04.2023 № 712-29-2023/B#H 1779-23, производители рыбных консервов выпускали в оборот продукцию с наименованием на этикетке рыбных консервов более ценных видов рыб, из сырья другого более дешевого вида, с недостоверными сведениями об использованном сырье, а именно указанием на маркировочной этикетке пищевой рыбной продукции биологического состава рыбы, не входящего в сырье для ее изготовления, чем вводили в заблуждение получателей продукции и потребителей.

В силу пункта 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС «Меркурий»). Соответственно, без регистрации в ФГИС «Меркурий» невозможно поставить и получить указанную продукцию.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора https://fsvps.gov.ru/ru/informacionnye-sistemy/merkurij, автоматизированная система Меркурий предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Внедрение национальной системы отслеживания движения продукции по всей цепи от производства и перемещения до точки реализации предоставляет возможность поиска и отзыва из оборота опасной и некачественной продукции.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-03 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: - которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержит предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизаций, технической документации; - в отношении которых установлен факт фальсификации: - в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, - которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношений которых не имеется таких сведений.

На основании п. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-03 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» такие пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской федерации

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 предусмотрено, что в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

В целях утилизации некачественных пищевых продуктов для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится ветеринарно-санитарная экспертиза.

Согласно п. 8 Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации (в данном случае установлено, что товар не соответствует ветеринарно-сопроводительной документации и производственным сертификатам) могут уничтожаться без проведения экспертизы.

В связи с тем, что указанный товар подлежит немедленному уничтожению, между ООО «Альфа-трейд» и ООО «Комплексные экологические решения» заключены: договор возмездного оказания услуг по транспортировке и термическому уничтожению биологических отходов № 150523 от 22.05.2023; договор возмездного оказания услуг по транспортировке и термическому уничтожению биологических отходов № 24052023 от 24.05.2023.

В рамках указанных договорных отношений утилизирован товар на общую сумму в размере 516 704 руб.: по акту списания № 1 от 22.05.2023 на общую сумму 222 360 руб. 50 коп.; по акту списания № 2 от 22.05.2023 на общую сумму 294 343 руб. 50 коп. Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом № 231 от 23.05.2023, актом № 232 от 24.05.2023, транспортной накладной № 1116 от 23.05.2023, транспортной накладной № 1116 от 24.05.2023.

Также между ООО «Альфа-трейд» и ООО «Комплексные экологические решения» заключен Договор возмездного оказания услуг по транспортировке и термическому уничтожению биологических отходов № 1/170723 от 17.07.2023.

В рамках указанных договорных отношений утилизирован товар на общую сумму в размере 1 156 454 руб. 50 коп.; по акту списания № 1 от 17.07.2023 на общую сумму 320 146 руб.; по акту списания № 2 от 17.07.2023 на общую сумму 238 154 руб. 50 коп.; по акту списания № 3 от 18.07.2023 на общую сумму 201 600 руб.; по акту списания № 4 от 18.07.2023 на общую сумму 243 882 руб.; по акту списания № 5 от 18.07.2023 на общую сумму 152 672 руб. 50 коп.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом № 375 от 25.07.2023, транспортной накладной № 1557 от 23.07.2023.

Таким образом, ООО «Альфа-трейд» утилизировало товар на общую сумму 1 673 160 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поставка некачественного товара подтверждена материалами дела. О факте поставки товара ненадлежащего качества ответчик был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт утилизации продукции на сумму 1 673 160 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно исключив из данной суммы убытков НДС удовлетворил требования истца (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-20375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Т.С. Нилогова




Л.В. Саликова