Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-32252/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3028/2023

Дело № А41-32252/18
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-32252/18 по ходатайству Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу № А41-32252/18 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года ходатайство саморегулируемой организации удовлетворено. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» от 22.07.2022 № 350 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из реестра членов саморегулируемой организации в связи с нарушением требований законодательства.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату судебного заседания (18.01.2023) ФИО2 не является членом какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается информацией, размещенной в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку законодательство не определяет дополнительные условия для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей помимо ходатайства СРО, арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций.

Отстранение финансового управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 (резолютивная часть оглашена 26.01.2023) по делу №А40-183119/22, которым признано недействительным решение Совета Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» от 22.07.2022 № 350 об исключении ФИО2 из членов саморегулируемой организации.

Однако указанный судебный акт на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства саморегулируемой организации не вступил в законную силу, вынесен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием решения саморегулируемой организации, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца 2 пункта 2 и абзаца 6 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Таким образом нет оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с оспариванием ФИО2 решения Ассоциации об исключении его из своего состава привел к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в материалы дела от Ассоциации не поступила информация о новой кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-32252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин