Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А60-70849/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2025-ГК
г. Пермь
18 июня 2025 года
Дело № А60-70849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-70849/2024

по иску акционерного общества «СвердловскАвтоДор» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неправомерно удержанной неустойки по муниципальному контракту,

установил:

акционерное общество «СвердловскАвтоДор» (далее – АО «СвердловскАвтоДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению


Тавдинского муниципального округа свердловской области «Единое агентство заказчика» (далее – МБУ ТМО СО «ЕАЗ», ответчик) о взыскании 260 233 руб. 61 коп. неправомерно удержанной неустойки по муниципальному контракту.

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260 233 руб. 61 коп., а также 18 012 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 между АО «Свердловскавтодор» и МБУ ТМО СО «ЕАЗ» заключен муниципальный контракт № 01623000332240000390001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Тавдинском городском округе по ул. Фанерщиков.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с описанием объекта закупки, локальными сметными расчетами стоимости работ и схемами объектов, выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Тавдинском городском округе по ул. Максима Горького (далее – «работы»), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с требованиями, изложенными в претензии № 93 от 01.10.2024, АО «Свердловскавтодор» должно оплатить сумму штрафа в размере 260 233 руб. 61 коп. за неисполнение обязанности по привлечению субъектов малого предпринимательства к выполнению работ по муниципальному контракту.

Как указывает истец, факт нарушения АО «Свердловскавтодор» обязательства по привлечению субъектов малого предпринимательства обществом не оспаривается.

Цена контракта составляла 17 348 907 руб. 17 коп., сумма начисленной неустойки - 260 233 руб. 61 коп., что составляет 1,50% от цены контракта.


Письмом № 3333/800 от 09.10.2024 АО «Свердловскавтодор» уведомило ответчика о том, что сумма неустойки должна быть списана на основании Постановления Правительства № 497 от 04.07.2018.

МБУ ТМО СО «ЕАЗ» 17.10.2024 осуществлена оплата по контракту за вычетом суммы штрафа 260 233 руб. 61 коп.

Истец полагая, что ответчиком необоснованно не произведено списание неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6, 8 ст. 34, п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установив, что контракт подрядчиком исполнен в полном объеме в 2024 г., сумма начисленной неустойки – 260 233 руб. 61 коп., т.е. 1,50% от цены контракта, пришел к выводу об обязанности заказчика в силу требований закона осуществить списание неустойки.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности списания неустойки, поскольку контрактом предусмотрено право заказчика удерживать суммы пеней в счет оплаты товара (работ, услуг), указав на то, что положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя, не может быть принят во внимание судом.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.


В силу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу ч. 4, 6 ст. 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить другого представителя, в том числе руководителя, для защиты своих прав, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, в суд не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 1043 от 11.04.2025).

Доказательств, подтверждающих доплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, ответчиком не представлено, в связи с чем государственная пошлина в неоплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года

по делу № А60-70849/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –


без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Тавдинского муниципального округа Свердловской области «Единое агентство заказчика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович