Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А28-3703/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3703/2016
г. Киров
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу № А28-3703/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309430726800011), ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОхотСпортТовары» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «ОхотСпортТовары», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и ФИО4 о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования экскаватора HYUNDAI R140W-7, VIN <***>, год выпуска 2011, в сумме 9 946 226 руб. 47 коп.

Заявлением от 10.05.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 8 137 500 руб. упущенной выгоды с индивидуального предпринимателя ФИО3, требование к директору ФИО4 истец просит оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 исковые требования к ФИО4 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказано.

ООО «Брикс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при заявлении конкурсным управляющим ООО «ОхотСпортТовары» ФИО5 ходатайства об оставлении исковых требований о взыскании убытков с ФИО4 (бывший руководитель ООО «ОхотСпортТовары») без рассмотрения, является ничем иным, как скрытая форма отказа от заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции должен был проверить не нарушает ли заявленное конкурсным управляющим ходатайство об оставлении требований без рассмотрения не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований. Суду первой инстанции не следовало принимать ходатайство об оставлении заявления о взыскании убытков с ФИО4 без рассмотрения и прекращать производство по исковому заявлению без установления фактических обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При вынесении решения, суд первой инстанции ссылался на материалы дела № А28-13165/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОхотСпортТовары» к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако решением по делу все обстоятельства не устанавливались, а в исковых требованиях ООО «ОхотСпортТовары» было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие оплату ИП ФИО3 стоимости имущества на сумму 3 477 000 руб., что, в свою очередь, подтверждается платежными поручениями № 87 от 02.06.2011 и № 88 от 03.06.2011, иные денежные поступления в адрес ООО «ОхотСпортТовары» за экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска отсутствуют. Продав имущество ИП ФИО3 за сумму ниже оплаченной, самим ООО «ОхотСпортТовары» напрямую причинены убытки ООО «ОхотСпортТовары» в размере 1 761 103 руб. 32 коп., то есть в размере разницы, уплаченной ООО «ОхотСпортТовары» в пользу «Европлан» (5 238 103 руб. 32 коп.) и суммой, полученной от продажи данного имущества ИП ФИО3 (3 477 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «ОхотСпортТовары» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как заявитель должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО «ОхотСпортТовары» ФИО5 также обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу определения от 18.10.2017 о прекращении производства по делу № А41-10803/2013 о банкротстве ООО «ОхотСпортТовары».

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ООО «ОхотСпортТовары» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 31-05/2011, согласно которому продавец обязался передать экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска, № двигателя 26469096, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № 2HL2702159399, цвет серый, желтый, ТС 712488, дата выдачи паспорта самоходной машины 13.05.2011, стоимость 3 570 000 руб. в течение 6 месяцев со дня подписания договора.

01.06.2011 и 08.07.2011 директором ООО «ОхотСпортТовары» ФИО4 ИП ФИО3 направлены письма об изменении договора купли-продажи транспортного средства № 31-05/2011 в части. Стоимость техники - 3 477 000 руб., № двигателя 26470443, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011. Стороны договорились всю переписку, совершенную с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства до его полного исполнения, в том числе по факсу и с помощью иных дистанционных средств связи, считать неотъемлемой частью договора купли-продажи № 31-05/2011, при условии ее подтверждения другой стороной, а также указанный договор считать договором поставки экскаватора. В ответ на указанные письма ИП ФИО3 подтвердил все предложения ООО «ОхотСпортТовары».

22.06.2011 между ПАО «Европлан» (ранее ЗАО «Европлан», лизингодатель) и ООО «ОхотСпортТовары» в лице генерального директора ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 394658-ФЛ/МКМ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2011), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а именно экскаватор HYUNDAI, 2011 года выпуска, № двигателя 26470443, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011.

Платежными поручениями от 02.06.2011 № 87 и от 03.06.2011 № 88 ИП ФИО3 перечислил ООО «ОхотСпортТовары» 3 477 000 руб.

В материалы настоящего дела представлена выписка по счету истца в АКБ «Фора-банк» (АО) за 2011 год.

12.07.2011 ИП ФИО3 в ООО «ОхотСпортТовары» направлено письмо-уведомление о заключении договора уступки права требования от 11.07.2011, по которому ИП ФИО3 уступил право требования по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2011 № 31-05/2011 (договору поставки экскаватора) в пользу ФИО6, просил покупателем по указанному договору считать ФИО6

Письмо ФИО6 от 15.09.2011 о том, что спорный экскаватор принимается ею в собственность, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы исключено из числа доказательств по делу № А28-13165/2015.

12.08.2011 ПАО «Европлан» по акту передало истцу экскаватор в лизинг, в тот же день истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи экскаватора к договору купли-продажи от 31.05.2015 № 31-05/2011.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2013 между ПАО «Европлан» и ООО «ОхотСпортТовары» подписан договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора HYUNDAI, 2011 года выпуска, № двигателя 26470443, заводской номер (VIN) <***>, коробка передач № P-ITA-724822, цвет серый, желтый, ТС 714725, дата выдачи паспорта самоходной машины 30.06.2011.

Полагая, что ИП ФИО3 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, имущество ответчиком возвращено не было, ООО «ОхотСпортТовары» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда по делу № А28-13165/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, принято во внимание, что непосредственно имущество передано истцом ответчику 12.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 31.05.2011 № 31-05/2011, согласно которому ООО «ОхотСпортТовары» передало, а ИП ФИО3 принял транспортное средство (экскаватор), то есть владение спорным имуществом было утрачено 12.08.2011 в результате действий самого владельца. Акт приема-передачи от 12.08.2011 подписан обеими сторонами и никем не оспорен. С указанной даты истец (продавец) должен был знать о передаче ответчику спорного имущества, полученного им в лизинг, то есть имущества, собственником которого истец не являлся.

Размер убытков определен истцом на основании справок о размере среднерыночных цен арендной платы от 12.02.2016, от 18.02.2016.

Поскольку спорный экскаватор в период с 12.08.2011 по март 2016 года эксплуатировался ответчиком, при этом предприниматель ФИО3 не понес затрат на приобретение имущества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу № А41-10803/2013 ООО «ОхотСпортТовары» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, последствия открытия которого определены, в свою очередь, в статье 126 названного выше Закона.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 2 статьи 44 Закона об обществах говорит о том, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с директора ООО «ОхотСпортТовары» ФИО4, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А28-13165/2015 судом было установлено, что владение спорным имуществом утрачено ООО «ОхотСпортТовары» 12.08.2011 в результате действий самого владельца, по договору от 31.05.2011, заключенному истцом с ИП ФИО3, стоимость имущества (спорного экскаватора) составила 3 477 000 руб.

Эта сумма перечислена истцу ответчиком по платежным поручениям от 02.06.2011 № 87 и от 03.06.2011, что также подтверждено имеющейся в деле выпиской по счету истца в АКБ «Фора-банк» (АО) за 2011 год.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-13165/2015 подтверждено и не опровергнуто истцом, третьим лицом, что спорное имущество выбыло из владения истца и оплачено ответчиком.

Подписание при этом истцом договора купли-продажи с ЗАО «Европлан» от 16.10.2013 установленные обстоятельства не опровергает.

Как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13165/2015, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО «ОхотСпортТовары» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, так как истец не доказал возникновение у него убытков.

Конкурсный управляющий в то же не обосновал оснований для отражения судом в судебном акте о злоупотреблении правом третьим лицом, поскольку к существу рассматриваемого спора о взыскании убытков с ответчика установление этого обстоятельства не относится.

Не подтверждено правовыми нормами и требование конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, участвующего в деле (ООО «Брикс»).

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу № А28-3703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1