Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А37-3170/2018

1118/2019-18930(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2700/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 02 апреля 2019 г. по делу № А37-3170/2018 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Макаревич Е.М.,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации

долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, члена Некоммерческого партнерства – саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, место нахождения: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корпус 15, офис 302).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 02.04.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у нее возможности погасить задолженность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 на дату рассмотрения заявления об обоснованности требования о признании ее банкротом имела задолженность перед:

- ОАО «Голд Индигир Груп» по договору о переводе долга № 01-08/2011 от 01.08.2011 в размере 14 038 520,47 рублей, взысканную решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.12.2013 по делу № 2-9673/2013 (л.д.45-52);

- Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области по постановлению от 20.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 027 570,09 рублей (л.д.53-54);

- Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 Управления ФССП России по Магаданской области по постановлениям от 27.08.2015,

от 21.03.2018, от 22.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 198,92 рублей (л.д.62-63, 66- 68);

- ООО «Финтраст» по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей, взысканной решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2014 по делу № 2-7562/2014 (л.д.56-61).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве. С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.4 Закона о банкротстве, заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании

гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 имеет источник дохода (страховая пенсия по старости) и соответствует требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрен порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.17 названного Закона после одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве), направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и только на основании его ходатайства.

Должник не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов в процедуре реструктуризации, требуемая от любого добросовестного должника. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не заявил.

С учетом изложенного, довод должника в апелляционной жалобе о необходимости применения процедуры реализации его имущества минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 02 апреля 2019 г. по делу № А37-3170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи А.И. ФИО4 Жолондзь