Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-34803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34803/2019

Дата принятия решения – 22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани

- о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казань за счет казны Муниципального образования города Казани убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 4 591 000 руб., 2 248 154 руб. упущенной выгоды;

- о прекращении права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

- Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ;

- МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

- МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

- МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

- ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»;

- Управление Росреестра по РТ;

- МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани»

- МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022

от ответчика (Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани) – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани (далее по тексту – ответчики)

- о признании незаконным отказа от 22.10.2019 №15920/КЗИО-исх в изъятии земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская;

- об обязании изъять земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, в порядке, предусмотренном главой 7.1 ЗК РФ;

- о взыскании стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, за период с 10.05.2016 по 09.05.2019 в размере 2 248 154 руб.

Определениями суда от 04 февраля 2020 года, 01 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 07 октября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»,

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан, от 19 января 2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. на судью Шайдуллина Ф.С.

В связи с заменой судьи определением от 19.01.2021 в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство начато с самого начала.

Определением суда от 25 марта 2021 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань.

Определениями суда от 26 января 2021 года и 21 июня 2021 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РТ, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани», МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» (далее – третьи лица).

Судом по ходатайству ответчика определением от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза в связи с чем производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения определением суда от 08.11.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом неоднократно раз уточнялись исковые требования. В конечной формулировке истец просил взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казань, за счет казны Муниципального образования города Казани убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, расположенного по адресу: РТ, <...> в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 4 257 000 руб. (реальный ущерб) и упущенной выгоды в размере 2 248 154 руб.; прекратить право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по настоящему делу иск удовлетворен частично. С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» взысканы 4 257 000 руб. убытков и 36 336 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Указанным решением суд прекратил право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212, признав право собственности на него за Муниципальным образованием города Казани. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-34803/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 25 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А65-34803/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, указал, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в частности, определение начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, поручив Арбитражному суду Республики Татарстан при новом рассмотрении дела учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить, имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года № 306-ЭС22-22352 обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении представитель истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подготовленного при первоначальном рассмотрении дела, увеличил исковые требования в части взыскания убытков и просит взыскать за счет казны Муниципального образования города Казани убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212, в виде рыночной стоимости земельного участка в размере 4 591 000 руб., 2 248 154 руб. упущенной выгоды.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Третьи лица – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ»; Управление Росреестра по РТ; МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани», МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили.

Ранее, при первоначальном рассмотрении дела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ходе судебного разбирательства представлен отзыв, в котором пояснил, что согласно Генеральному плану городского округа Казань земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212 находится в специализированной зоне размещения объектов спорта. Земельный участок расположен в красных линиях ул. Абдуллы ФИО4.

МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: РТ, муниципальное образование, г. Казань, Ново – Савиновский район, ул. Чистопольская.

Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11 – 14, том 1).

Ссылаясь на, то что на указанном земельном участке произведено строительство автомобильной дороги «ул. Абдуллы ФИО4», предположительно местного значения с асфальтовым покрытием, бордюрами, уличным освещением, общество обратилось к Исполнительному комитету с заявлением об изъятии указанного земельного участка и выплаты возмещения и стоимости фактического пользования земельным участком за последние года, по результатам рассмотрения которого Исполнительный комитет письмом исх. №15920/КЗИО-ИСХ от 22.10.2019 отказал в рассмотрении вопроса об изъятии земельного участка в связи с отсутствием проекта межевания и проекта планировки территории, по которой проходит улица со ссылкой на то, что проект межевания и проект планировки не утверждены (л.д. 9 – 10, том 1).

Считая отказ в изъятии земельного участка незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "Авто Лэнд" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Общество, ссылаясь на фактическое выбытие земельного участка из владения Общества в связи со строительством автомобильной дороги и размещением на земельном участке дорожного полотна, на отсутствие заключенного договора выкупа земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Определением суда от 03.03.2020 судом у МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» истребована разрешительная документация на строительство автомобильной дороги «ул. Абдулы ФИО4» (земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212), а также сведения о заказчике строительства.

На указанное определение МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» пояснило, что не является заказчиком по строительству автомобильной дороги «ул. Абдуллы ФИО4».

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ в судебном заседании, отложенном на 23.06.2020, пояснил об отсутствии у него запрашиваемых судом сведений об автомобильной дороге «ул. Абдулы ФИО4», так как указанная дорога не является межрегиональной либо межмуниципальной.

Представитель ответчика в судебном заседании, отложенном на 23.06.2020, пояснил об отсутствии у него сведений о дороге, Исполнительный комитет не является заказчиком по строительству спорной автомобильной дороги.

МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани указал на отсутствие информации о заказчике строительства дороги и разрешительной документации на строительство автомобильной дороги.

Судом установлено, что отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Ново – Савиновский район, ул. Чистопольская, д. 46, площадью 357 кв.м., о чем 13.01.2020 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №28 от 13.01.2020.

Из указанного акта и фотографий, сделанных в ходе обследования земельного участка, следует, что в ходе обследования органом местного самоуправления установлено следующее: «земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110508:5212 с видом разрешенного использования: под строительство Ледового дворца спорта, принадлежит на праве собственности ООО «АвтоЛэнд», права зарегистрированы от 20.03.2019. При обследовании установлено, что на участке строения отсутствуют, территория не огорожена на части расположена дорога» (л.д. 18 – 23, том 2).

Ответчик, подтверждая фактическое нахождение на земельном участке истца дороги, возражая против исковых требований, ссылается на то, что данная дорога Генеральным планом г. Казани не предусмотрена, проект межевания и планировки на данную территорию не утвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается расположение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110508:5212 дорожного полотна, которое препятствует обществу в использовании земельного участка по назначению, что не опровергается ни ответчиками, ни третьими лицами. При этом, из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.08.2020 следует, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежит истцу (л.д. 113 – 118, том 2).

Соответственно, в связи со строительством автомобильной дороги земельный участок фактически изъят из законного владения Общества.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Договор выкупа земельного участка сторонами не заключен. С требованиями об обязании Общества заключить договор выкупа земельного участка орган, построивший автомобильную дорогу, не обращался.

Соответственно, в связи с отсутствием у собственника изымаемого земельного участка права требовать выкупа земельного участка (в отличие от государственных органов, принявших решение об изъятии земельного участка), одним из способов защиты права собственника земельного участка является предъявление требования о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Земельный участок фактически изъят путем строительства на нем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае, решение об изъятии у общества земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:3579 органом местного самоуправления не принималось, предусмотренные главой VII.1 Земельного кодекса действия не совершались, сумма возмещения не определялась.

Право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка, связано не с соблюдением процедуры изъятия земельного участка, которая предназначена для оформления намерений об изъятии имущества, то есть должна предшествовать факту изъятия земельного участка, а с фактическим изъятием земельного участка из владения субъекта гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Обществом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет №29/04/19 по определению рыночной стоимости, выполненный 13.05.2019 (л.д. 48 – 188, том 1), согласно которому рыночная стоимость Участка определена в размере 4 257 000 руб., а убытки и упущенная выгода, возникшая в связи с отсутствием возможности фактического использования собственником земельного участка, – 2 248 154 руб. (стр. 89 отчета, л.д. 136, том 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281 ГК РФ) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о его выкупе.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка, согласно статье 66 ЗК РФ, устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Ввиду возникновения в ходе судебного разбирательства вопроса относительно стоимости земельного участка по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО5 и поставив перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость, фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство ледового дворца спорта», расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, и размер, связанной с изъятием указанного земельного участка упущенной выгоды Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 по 30.10.2019.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №257-10-21Ц от 31.08.2021, в котором эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость фактически изъятого под автомобильную дорогу по ул. Абдуллы ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110508:5212 площадью 357 кв.м. категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство ледового дворца спорта», расположенного по адресу: г. Казань, Ново – Савиновский район, ул. Чистопольская по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 591 000 руб. Размер связанной с изъятием указанного земельного участка упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛэнд» за период с 01.11.2016 по 30.10.2019 отсутствует.

Из заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу об отсутствии упущенной выгоды в связи с тем, что им не установлено факта эксплуатации Участка на дату проведения оценки, поскольку указанная дорога существует с мая 2007 года.

То есть, при приобретении земельного участка истцом дорога уже существовала, в связи с чем у истца не могли возникнуть ни убытки, ни упущенная выгода.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы со ссылкой на завышенность стоимости фактически изъятого земельного участка.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 стати 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд, исследовав заключение эксперта №257-10-21Ц от 31.08.2021, подготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Несогласие ответчика с экспертным заключением в части установленного размера стоимости изъятого земельного участка не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, а также иных установленных законом оснований. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная сумма требований 4 591 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части взыскания 2 248 154 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 4 591 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции поручено определить начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае нарушенное право истца не связано с лишением владения, из его фактического владения земельный участок не выбывал.

Вместе с тем, суд установил, что истцом заявлены требования не об изъятии земельного участка и присуждении компенсации, а о взыскании убытков и прекращении права собственности на спорный участок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Настоящий иск связан с прекращением права собственности истца на земельный участок. Таким образом, ссылка истца на истечение срока исковой давности подлежит отклонению.

Аналогичная позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 по делу №А40-49895/2020. В Определении от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 по делу №А40-49895/2020 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, заключающиеся в частичном занятии земельного участка истца, путем взыскания убытков, исковая давность на требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что истец, действуя правомерно, не стал требовать освобождения части своего участка от захоронений на основании статьи 304 ГК РФ, а предъявил замещающее требование о взыскании денежной компенсации. При таких обстоятельствах, когда неденежное требование истца, основанное непосредственно на статье 304 ГК РФ, фактически является парализованным, на замещающее это требование денежное требование истца исковая давность также не должна распространяться. В противном случае истец будет лишен эффективной судебной защиты исключительно из-за того, каким образом ответчик нарушает его право на земельный участок, хотя это нарушение не соединено с лишением владения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А41-37471/2017.

Согласно пункту 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 279 ГК РФ суд считает право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212 подлежащим прекращению.

Для исключения дальнейшей неопределенности земельного участка суд считает необходимым признать право собственности на указанный земельный за Муниципальным образованием города Казани.

В силу частей 1 и 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части выкупной стоимости, учитывая, что выкупная цена изымаемого участка установлена исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы по результатам судебной экспертизы, в данной части судебный акт принят фактически в пользу общества, поэтому суд приходит к выводу, о том, что судебные издержки на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 18 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 591 000 (Четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча) руб. убытков и 37 241 (Тридцать семь тысяч двести сорок один) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:110508:5212, признав право собственности на него за Муниципальным образованием города Казани.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Лэнд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420124, РТ, <...>, в доход федерального бюджета 18 801 (Восемнадцать тысяч восемьсот один) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин