Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-110577/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-46606/2018
г. Москва
18 октября 2018 года
Дело №А40-110577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Сервислайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-110577/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.В. Немтиновой по иску ООО «Фан-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119.500 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фан-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119.500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 июля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик в порядке п. 4.6. договора удержал в качестве штрафа обеспечительного взноса денежные средства, поскольку истец фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фан-Сервис» (Истцом) и ЗАО «СервисЛайн» (Ответчиком) планировалось подписание договора аренды, о чем велись устные переговоры.

Истец указал, что ООО «Фан-Сервис» нашел другого контрагента с более выгодными условиями сотрудничества, договор аренды между ООО «Фан-Сервис» и ЗАО «СервисЛайн» заключён не был, услуги ЗАО «СервисЛайн» по предоставлению аренды ООО «Фан-Сервис» не оказывались.

29 сентября 2016 года ООО «Фан-Сервис» ошибочно направил по банковским реквизитам ЗАО «СервисЛайн» денежные средства в размере 119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 107 от 29.09.2016.

30 сентября 2016 года ООО «Фан-Сервис» направило в адрес ЗАО «СервисЛайн» почтой России заказное письмо исх. № 14/16 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 119 500 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Данную просьбу ЗАО «СервисЛайн» проигнорировало и денежные средства не вернуло.

Данный факт подтверждается представленными Истцом документами: письмом от 30.09.2016 в адрес Ответчика и почтовыми документами (квитанция и опись), подтверждающими направление письма Почтой России.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Досудебную претензию Истца (ООО «Фан-Сервис») от 13 декабря 2017 г. о возврате неосновательно приобретенного имущества, Ответчик (ЗАО «СервисЛайн») до настоящего времени добровольно не удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств обоснованности получения или возврата денежных средств не представлено, ответчик узнал о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет, то есть на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена не была, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем требования истца являются обосновано удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в порядке п. 4.6. договора удержал в качестве штрафа обеспечительного взноса денежные средства, поскольку истец фактически в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по оплате арендных платежей, не может быть приятом судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплен со стороны ответчика доказательной базой, ответчиком не представлены в материалы дела: ни копии договора аренды, ни акты приема-передачи помещения, ни иные доказательства, как подтверждающие фактически сложившиеся между сторонами арендные отношения, так и в отношении нарушения истцом своих обязательств по договору.

Более того, апелляционный суд отмечает, что поскольку стороны так и не заключили договор аренды, то применение штрафных санкций не представляется возможным, а также нет доказательств того, что при незаключении договора или отказа от его подписание со стороны истца, сторонами согласовано, что последний уплачивает какие - либо штрафные санкции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу № А40-110577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко