Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А26-12287/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12287/2017
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А26-12287/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску АО "Славмо"

к ООО Торговый Дом "Вектор-С"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Славмо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. и процентов в размере 226 900 руб. 68 коп.

Решением суда от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает. что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, с учетом поступивших от ответчика платежей, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 15.06.2018 в размере 270 960,28 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик представляет платежные поручение в доказательство оплаты части долга и признает наличие задолженности в размере 1 200 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с 02.02.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.01.2017 № М-14/30-А/17 (далее – Договор), по условиям которого, ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) обязалось поставить продукцию, соответствующую ГОСТам и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции, а АО «Славмо» (покупатель) - оплатить продукцию предоплатой.

В соответствии с протоколом разногласий пункт 3.2 Договора дополнен условием о праве покупателя проверить продукцию на соответствие ТР ТС 022-2011 и ТР ТС 033-2013 в течение 7 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику предоплату товара в сумме 3 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 212.

ООО ТД «Вектор-С» передало АО «Славмо» 19 тонн масла «Крестьянское» стоимостью 6 935 000 руб., что подтвержденосСчетом-фактурой от 11.02.2017 №М000-000285 - универсальным передаточным документом.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 21.02.2017 №550125, №550126 и №550127, поставленное ООО ТД «Вектор-С» масло не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, по наличию бактерий группы кишечных палочек (колиформы).

22.02.2017 продукция (масло «Крестьянское» в количестве 19 тонн) была возращена истцом ответчику по товарной накладной от 22.02.2017 № 2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2017 №435 с требованием о возврате суммы предоплаты товара в размере 3 650 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец представил в материалы дела претензию от 22.02.2017 № 435, которая передана водителю Жукову Е.Г. по доверенности № 66 от ООО ТД «Вектор-С» на получение масла «Крестьянское» в количестве 19 тонн.

Довод ответчика о неисполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию спора обоснована тем, что Жуков Е.Г. не являлся сотрудником (полномочным представителем) ООО ТД «Вектор-С», сама претензия была получена по почте только 22.01.2018.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расшифровка аудиозаписи разговора от 22.03.2017 сотрудников АО «Славмо» и ООО ТД «Вектор-С» об исполнении договора № М-14/30-А/17, в ходе которого факт получения претензии от покупателя поставщик признает. Факт возврата продукции не отрицается ответчиком. Акт зачета взаимных требований от 28.02.2017 подтверждает признание ООО ТД «Вектор-С» перед АО «Славмо» долга по оплате возвращенного товара на сумму 3 650 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия получена ответчиком 28.02.2017.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным Договором к качеству товара, в связи с чем, возвращен ответчику.

Согласно расчету истца, указанному в уточнении исковых требований, размер задолженности ответчика по возврату денежных средств, перечисленных за товар по Договору, на 15.06.2018 составил 1 250 000 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено перечисление ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 №502.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 15.06.2018 с учетом поступавших в указанный период платежей с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды составил 270 960,28 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, претензия истца с требованием возврата денежных средств получена ответчиком 28.02.2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по делу №А26-12287/2017 отменить.

Взыскать с ООО Торговый дом «Вектор-С» в пользу АО «Славмо» задолженность в сумме 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 15.06.2018 в сумме 270 960,28руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 36 569 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Вектор-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 536 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева