Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-269229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-46873/2025

Дело № А40-269229/24
г. Москва
01 октября 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025г.       

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025г.         

            .
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу №А40-269229/24, по иску АО «РН-Транс» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,


                                                                                  УСТАНОВИЛ:

АО «РН-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 14 400 737 руб. 20 коп. просрочку доставки груза на основании ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 4 097 036 руб. 04 коп. с учетом доводов отзыв ответчика.

Решением суда от 25.06.2025 с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «РН-Транс» (ИНН <***>) взыскано 2 300 000  руб. 00 коп. пени, а также 140 579 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

АО "РН-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает на следующее:

Отказ в удовлетворении требований по накладной № ЭТ149176 (по вагонам №№ 51704765, 50921360, 51454395, 58297383, 73424364,53886966, 51070506, 50944131) на сумму 160612,32 руб. ввиду неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил № 245).

Отказ в удовлетворении требований по накладной № ЭС985271 на сумму 70 809,00 руб., ввиду увеличения срока доставки по причине технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил № 245).

Истец считает необоснованным применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик принял на себя обязательства по перевозке порожних вагонов грузоотправителя АО «РН-Транс» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 19 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 097 036 руб. 04 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований по накладной № ЭТ149176 (по вагонам №№ 51704765, 50921360, 51454395, 58297383, 73424364,53886966, 51070506, 50944131) на сумму 160 612,32 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По накладной № ЭТ149176 вагоны №№ 51704765, 50921360, 51454395, 58297383, 73424384, 53886966, 51070506, 50944131 (прибыли на станцию назначения 18.12.2023 по досылочным ведомостям №№ ЭТ379444, ЭТ379598, ЭТ379681, ЭТ379839, ЭТ380154, ЭТ379997, ЭТ379651, ЭТ379124) были задержаны в пути следования по той же причине, что и вагоны №№ 51498814, 50697408, 51510436, 50672807, 50743640, 50748631, 51086494, 50959684, 50714468, 50942549, 50925114, 50940238, 50932621, 50997634, 50927680, 51705093, 51694636, 51727352 (по накладной № ЭТ149176), по которым истцом принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки на основании п. 6.7 Правил № 245 (а именно невозможности приема вагонов станцией Автово по вине грузополучателя АО «Петербургский нефтяной терминал»).

Истец указал, что ответчиком не предоставлены акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» ввиду неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, а также накопительную ведомость ФДУ-92.

Акт общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД», а также накопительная ведомость не составляются перевозчиком в случае, когда бросок был осуществлен после истечения срока доставки вагонов. Однако, вину грузополучателя, которая является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245, прежде всего подтверждают акт общей формы от 03.12.2023 № 6/13554 о невозможности приема вагонов станцией Автово, подписанный представителем грузополучателя АО «Петербургский нефтяной терминал» без возражений, а также иные документы, представленные ответчиком в материалы дела.

На момент задержки вагонов в пути следования (17.12.2023) нарушение срока доставки (16.12.2023) составило 1 сутки, что не оспаривается ОАО «РЖД». В случае увеличения срока доставки на 1 сутки на основании пункта 6.7 Правил № 245 нарушение срока доставки составит также 1 сутки.

Вина грузополучателя подтверждается: обращением начальника станции Автово необходимости задержки вагонов в пути следования от 04.12.2023 № 5201; актом общей формы от 03.12.2023 № 6/13554 о невозможности приема вагонов станцией Автово, подписанный представителем грузополучателя без возражений; оперативным приказом о задержке вагонов в пути следования от 17.12.2023 № 10262; извещением о задержке вагонов в пути следования от 17.12.2023 № б/н, подписанным представителем грузополучателя без возражений; актами общей формы от 17.12.2023 №№ 2/48721, 2/48722, 2/48723, 2/48724, 2/48725, 2/48726, 2/48727, 2/48728 о начале задержки; оперативным приказом об окончании задержки от 18.12.2023 № 3365; извещением об окончании задержки вагонов в пути следования от 18.12.2023 № б/н, подписанным представителем грузополучателя без возражений; актами общей формы от 18.12.2023 №№ 2/48890, 2/48888, 2/48887, 2/48886, 2/48884, 2/48882, 2/48881, 2/48880 об окончании задержки; итоговыми актами общей формы от 18.12.2023 №№ 6/14637, 6/14636, 6/14635, 6/14634, 6/14633, 6/14632, 6/14631, 6/14630; анализом занятости путей необщего пользования АО «Петербургский нефтяной терминал», которым установлено превышение технологических норм, установленных в п. 5.10 договора от 13.11.2023 № ОП-1-2-23-001 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в Большом порту Санкт-Петербург с оператором морского терминала АО «Петербургский нефтяной терминал» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала при станции Автово Октябрьской железной дороги; подписанные памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов; договором от 13.11.2023 № ОП-1-2-23-001 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в Большом порту Санкт-Петербург с оператором морского терминала АО «Петербургский нефтяной терминал» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала при станции Автово Октябрьской железной дороги.

Задержка вагонов в пути следования произошла по причине нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, установленных п. 5.10 договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в Большом порту Санкт-Петербург с оператором морского терминала АО «Петербургский нефтяной терминал» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала при станции Автово Октябрьской железной дороги от 13.11.2023№ ОП-1-2-23-001.

Между АО «Петербургский нефтяной терминал» и ОАО «РЖД» заключен договор от 13.11.2023 № ОП-1-2-23-001 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в Большом порту Санкт-Петербург с оператором морского терминала АО «Петербургский нефтяной терминал» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала при станции Автово Октябрьской железной дороги(далее - Договор).

В пункте 5.7 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.

В пункте 5.10 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования для однородных и разнородных грузов, который равен 8,50 часам в холодный период года.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждено следующими доказательствами.

Факт нарушения технологических сроков оборота вагонов подтверждается анализом занятости путей необщего пользования.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела памятки на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов, из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышения составляли от 14,6 до 338,35 часов при 8,50 часовой норме (превышение в 2 и более раз согласованного технологического срока по Договору),что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности пути необщего пользования.

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема грузополучателем прибывших в его адрес вагонов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Совокупности вышеперечисленных доказательств достаточно для определения винновой стороны в допущенной просрочке доставки спорных вагонов (грузополучатель АО «Петербургский нефтяной терминал»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ149176 в размере 160 612 руб. 32 коп. заявлены необоснованно, поскольку срок доставки подлежит увеличению согласно п. 6.7 Правил № 245.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой  в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 05.02.2013 неисправности вагонов характеризуют по следующим причинам, а именно:

- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По отправке № ЭС985271 ситуация аналогичная: срок доставки груза по вагону № 55724405 увеличивается на 3 суток, поскольку ОАО «РЖД» было обнаружена технические неисправности, возникшая не по вине перевозчика: грение буксы по внешним признакам (код 150).

По прибытию на станцию Кинель Куйбышевской ж.д. 05.12.2023 вагон № 55724405 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической грение буксы по внешним признакам (код 150), что подтверждается актом общей формы от 05.12.2023 №8/13219 и уведомления формы ВУ-23 от 05.12.2023 № 321.

Неисправность грение буксы по внешним признакам (код 150), согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологической неисправности (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО).

Согласно акту-рекламации от 08.12.2023 № 4405 формы ВУ-41М виновным предприятием в возникновении технической неисправности у спорного вагона признано ВКМ ООО «Транс-Петрол-Сервис».

Вагон находился под исправлением до 08.12.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 08.12.2023 № 5/18031 и уведомлением о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36м № 70 от 08.12.2023.

После устранения технической неисправности вагон № 55724405 проследовал на станцию назначения.

Документами, подтверждающими выполнение ремонта спорных вагона, являются уведомление формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, справка ИВЦ ЖА № 2653.

На основании акта общей формы от 21.12.2023 № 1/6120 срок доставки груза увеличивается на 3 суток.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:

-п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

-п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация   железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по взысканию пени на сумму 42 485 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, явную несоразмерность, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, объективно согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В данном случае, неустойка в размере 2 300 000 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-269229/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко


Судьи:                                                                                                   Т.В. Захарова


                                                                                                               В.В. Валюшкина