Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-20136/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11756/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года
Дело № А60-20136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 19.12.2022, диплом, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-20136/2023,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам водоотведения, теплоснабжения, основного долга, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Территория-Верхняя Салда» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с марта


2021 года по январь 2023 года по договору № 005/РТ от 22.01.2021 в сумме 242 108 руб. 44 коп., пеней по договору № 005/РВ от 22.01.2021 за период с 16.09.2022 по 16.03.2023 в размере 2928 руб. 08 коп., пеней по договору № 005/РГВ от 22.01.2021 за период с 16.05.2021 по 10.04.2023 в размере 36508 руб. 56 коп., пеней по договору № 005/РТ от 22.01.2021 за период с 16.04.2021 по 21.08.2023 в размере 309696 руб. 87 коп., пеней по договору № 005/РХВ от 22.01.2021 за период с 16.04.2021 по 16.03.2023 в размере 23899 руб. 74 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 202 года (резолютивная часть от 28.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

Ответчик возражает против удовлетворения требования в части основного долга в размере 242 108 руб. 44 коп. в части начисления повышающего коэффициента равном 1,1 к размеру платы за коммунальные услуги при оплате стоимости тепловой энергии. Ответчик не располагал техническими условиями возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета до 26.12.2022. Собственники помещений МКД не принимали решения о выполнении работ по текущему ремонту, в части установки ОДПУ. Кроме того, отмечает, что до 01.10.2022 МКД находились в управлении МУП «Гор УЖКХ» г. Верхняя Салда и начисление повышающего коэффициента не производилось.

Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор водоотведения № 005/РВ от 22.01.2021, по условиям п. 2.1 которого, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить прием коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, а исполнитель обязуется оплачивать отведенный коммунальный ресурс.

Согласно п. 4.3.1. договора № 005/РВ исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, отведенный ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 8.5 договора, оплата осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счет


фактуры за период с марта 2021 года по январь 2023 года, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 242 108 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 16.09.2022 по 16.03.2023 в размере 2928 руб. 08 коп.

Кроме того, 22.01.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 005/РГВ, по условиям п. 2.1 которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 8.5 договора, оплата осуществляется в срок до 15-гочисла месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истцом предъявляется к оплате неустойка за период с 16.05.2021 по 10.04.2023 в размере 36508 руб. 56 коп.

Помимо этого, 22.01.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 005/РТ, по условиям п. 2.1 которого ресурсоснабжающая организация, обязуется на условиях, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Согласно п. 4.3.1 договора, исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса и стоимость теплоносителя, поставленный ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 8.5 договора, оплата осуществляется в срок до 15-гочисла месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истцом предъявляется к оплате неустойка за период с 16.04.2021 по 21.08.2023 в размере 309 696 руб. 87 коп.

Также, 22.01.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 005/РХВ, по условиям п. 2.1 которого, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно п. 4.3.1 договора, исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей


организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 8.5 договора, оплата осуществляется в срок до 15-гочисла месяца, следующего за расчетным

В рамках указанного договора истцом предъявляется к оплате неустойка за период с 16.04.2021 по 16.03.2023 в размере 23 899 руб. 74 коп.

Неоплата задолженности, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 242 108 руб. 44 коп. по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждено материалами дела (ст.71 АПК РФ).

Доказательства оплаты спорного коммунального ресурса в заявленном размере ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела по существу, и сводятся к указанию на необоснованность применения истцом в расчете повышающего коэффициента.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.


Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией (Письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04).

В силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по установке приборов учета в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на многоквартирные дома, подлежащие капитальному ремонту до 1 января 2013 года.


Следовательно, на жилые дома, подлежащие капитальному ремонту после 01.01.2013, распространяются требования части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обеспечении оснащения жилых домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, равно как и доказательств того, что спорные дома, подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, согласно актам обследования на предмет установления наличия тех. возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 06.12.2022, представленных в материалы дела, установлено наличие технической возможности установки данного прибора учета.

Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного расчета в силу следующего.

Истец также просил взыскать с исполнителя за период просрочки оплаты пеней по договору № 005/РВ от 22.01.2021 за период с 16.09.2022 по 16.03.2023 в размере 2928 руб. 08 коп., пеней по договору № 005/РГВ от 22.01.2021 за период с 16.05.2021 по 10.04.2023 в размере 36508 руб. 56 коп., пеней по договору № 005/РТ от 22.01.2021 за период с 16.04.2021 по 21.08.2023 в размере 309696 руб. 87 коп., пеней по договору № 005/РХВ от 22.01.2021 за период с 16.04.2021 по 16.03.2023 в размере 23899 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество, не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть и период просрочки, ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе


уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на принятие РЭК Свердловской области постановления об изменении тарифов апелляционным судом не принимается, поскольку изменение


тарифов не освобождает обязанную сторону от оплаты оказанных ей в определенный период услуг. При этом, необходимо отметить, что возражений по объемам и стоимости теплоэнергоресурсов не заявлялось.

Согласно п. 6.1 контракта, в случае изменения тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, новая цена контракта считается согласованной без оформления дополнительного соглашения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по


делу № А60-20136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Э.А. Ушакова С.А. Яринский