Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А50-15995/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12143/2016-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А50-15995/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

кредитора Иванченко А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иванченко Анастасии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Басовой Ю.Б. по делу № А50-15995/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шадо» (ОГРН 1065904112053, ИНН 5904143749),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 в отношении ООО «Шадо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич. Назначено судебное заседание по результатам наблюдения.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов; выражено несогласие с утверждением его в качестве конкурсного управляющего должника.

К судебному заседанию от Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры Михеева Сергея Владимировича, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года ООО «Шадо» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 13.09.2017.

Кредитор Иванченко А.В., обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при вынесении решения о признании должника банкротом суд руководствовался только материалами отчета временного управляющего Комарова М.С., поскольку материалы основного дела находились в суде кассационной инстанции; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами судом было отказано. Ссылается на то, что доводы кредитора о том, что сведения указанные в отчете временного управляющего ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают текущей финансовой ситуации на предприятии, судом оставлены без внимания.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующая в судебном заседании Иванченко А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров М.С.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования четырех кредиторов на общую сумму 30 857 886 руб., в том числе:

- определением от 03.10.2016 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 17 394 295,56 руб. ссудной задолженности, 167 140,65 руб. третейского сбора, 39 459,68 руб. госпошлины, 3 590 630,95 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки № 3232-3 от 10.10.2012 и № 4110-3 от 12.12.2012;

- определением от 05.12.2016 включены ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 273 186,56 руб. основного долга, 21 726,45 руб. неустойки, 16 074,89 руб. расходов по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением суда от 06.02.2017 требование Иванченко Анастасии Вячеславовны в сумме 4 783 744,99 руб. задолженности, 2 821 643,84 руб. процентов за пользование займом, 1 674 343,02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом общая сумма требований Иванченко А.В. составляла: суммы основного долга по договорам займа в размере 7 892 000 руб., суммы законных процентов по договорам займа в размере 4 918 787,67 руб., суммы дополнительных процентов по договорам займа, рассчитанных в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 778 417,71 руб. (ст. 395 ГК РФ), суммы внесенных средств поручителем Иванченко А.В. в размере 283 744,99 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, суммы процентов за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ПС РФ на суммы внесенных поручителем средств в размере 283 744,99 руб., в размере – 80 756,22 руб., суммы внесенные к качестве взноса в Уставный капитал в размере 520 000 руб., суммы процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 160 764,69 руб.;

- определением от 16.01.2017 требование ФНС РФ в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми в сумме 1 404 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра кредиторов ООО «ШАДО»; требование ФНС РФ в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми в сумме 59 318,39 руб. основного долга, 10 553,44 руб. пени, 4 364,40 руб. штрафов включено в третью очередь реестра кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Шадо» временным управляющим были направлены запросы руководителю, главному бухгалтеру должника с требованием о предоставлении документов, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью проведения анализа финансового состояния должника, определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установления кредиторов должника и созыва первого собрания кредиторов должника.

Арбитражным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника.

Согласно отчету временного управляющего, активы должника на 100% сформированы за счет средств кредиторов (заемных средств). В результате анализа выявлено, что предприятие не сможет обеспечить погашение накопленных обязательств в ходе реабилитационных процедур. Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, согласно данным управляющего составила 32 355 тыс. руб. По мнению управляющего, основным реальным источником погашения обязательств являются активы предприятия.

В представленном временным управляющим финансовом анализе сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности открытия конкурсного производства; наличии возможности покрытия за счет активов должника расходов на проведение конкурсного производства и судебных расходов.

К моменту рассмотрения дела по существу проведено первое собрание кредиторов.

Собранием приняты следующие решения, в том числе: принять к сведению отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; реестродержателя не привлекать; определить в качестве саморегулируемой организация арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; место проведения собрания кредиторов определить: г. Пермь, ул. Монастырская, 4.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Шадо» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Основания для введения финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют, поскольку к дате проведения судебного заседания от учредителей должника соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, ходатайство третьих лиц, подкрепленное обеспечением исполнения обязательств должника, в материалах дела не представлено (ст.ст. 77-78 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления, у суда не имеется.

Во внимание приняты выводы временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 32 355 000 руб., из них: дебиторская задолженность 1 540 000 руб., финансовые вложения 30 811 000 руб., денежные средства 4 000 руб.

Практически все активы должника сформированы за счет заемных средств (средств кредиторов). Основным реальным источником погашения обязательств должника являются его активы. Иных источников, за счет которых возможно погашение имеющихся обязательств в значительных размерах из материалов дела не усматривается.

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания включены требования кредиторов на общую сумму 30 857 886 руб.

При таком соотношении активов и обязательств, в том числе обеспеченных залогом имущества должника сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника основания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, доказательств возможности восстановления платежеспособности не представили.

Иного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, установив наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 30 857 886 руб., неисполнение должником обязательств в течении длительного времени, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Шадо» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим сведений суду не представлено.

Утверждение о том, что при вынесении решения о признании должника банкротом суд руководствовался только материалами отчета временного управляющего Комарова М.С. носят предположительный (вероятностный) характер.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства по итогам проведения процедуры наблюдения апелляционным судом не установлено.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 24.03.2017 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-15995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов