Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А82-19093/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19093/2023
г. Киров
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 по делу № А82-19093/2023

по иску некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), акционерного общества «БМ- БАНК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Триэс» (ИНН <***>), ФИО16

Владимировича, акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» (ИНН <***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, индивидуального предпринимателя ФИО22 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пулинта» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эм Рент» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО23, акционерного общества «ЭР- Телеком Холдинг» (ИНН <***>), акционерного общества «Север телеком» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» (ИНН <***>),

и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО24

о признании права отсутствующим,

установил:

некоммерческое партнерство по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – Партнёрство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – Общество, ответчик) о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на нежилые помещения № 1, 5-7, 14-17, 19, 27-37 (подвал), 1-4 (1 этаж), 1, 13, 15, 19-21, 57 (2 этаж), № 1, 2 (выход на крышу) в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – Помещения, Здание).

Индивидуальный предприниматель ФИО24 (далее – Предприниматель) заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. Требования Предпринимателя аналогичны исковым требованиям Партнёрства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 исковые и третьего лица требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, истец не обосновал невозможность использования других способов защиты прав, не подтвердил тождественность объектов недвижимости и фактическое владение ими. Предъявленное требование о признании права собственности отсутствующим в ситуации, когда не доказано фактическое владение истцом спорным объектом, удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Партнёрство, Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Общество с 17.11.2011 является собственником помещения с кадастровым номером 76:23:010101:181774 в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр- т Фрунзе, д. 45, а именно: № 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), 1-4 (1 этаж), 1, 13-15, 19-21, 54, 57, 58 (2 этаж), 1, 2 (выход на крышу).

Предприниматель является собственником помещений в Здании, а именно: помещения № 20-24 (подвал) площадью 132.4 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:181785; помещения № 18 (2 этаж) площадью 29 кв.м. с кадастровым номером 76:23:010101:181770.

Согласно разделу 3 Устава основными целями Партнёрства являются содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнёрства, решение общих социально хозяйственных задач, а также иных целей, направленных для удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнёрства, в том числе обеспечение совместного управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу <...> владения, пользования и, в установленных пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений. Для достижения уставных целей Партнёрство вправе, в том числе владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Партнёрства, обращаться в суд, осуществлять иные правомочия, обеспечивающие достижение целей Партнёрства.

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в Здании, и наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности Общества нарушает права и законные интересы, Партнёрство и Предприниматель обратились с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не

нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) изложены аналогичные разъяснения, в связи с чем к отношениям собственников нежилых помещений, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в

данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Партнёрство и Предприниматель утверждают, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в Здании, и ссылаются на судебные акты по делу № А82-3531/2011. Действительно, как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, помещения относятся к местам общего пользования многофункционального Здания, предназначены для обслуживания более одного помещения в Здании. Указанный судебный акт Обществом не исполнен, действия по прекращению права индивидуальной собственности Общества на нежилые помещения № 1, 5-7, 14-17, 19, 27-37 (подвал), 1-4 (1 этаж), 1, 13, 15, 19-21, 57 (2 этаж), № 1,2 (выход на крышу) в Здании не совершены.

Соответственно, сложилась ситуация, при которой имеет место регистрация индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения и право общей долевой собственности всех сособственников Здания на эти же помещения, являющиеся местами общего пользования. Общество по-прежнему остаётся собственником нежилых помещений № 4, 18 (подвал), № 14, 54, 58 (2 этаж), не являющихся общим имуществом, на которые иные собственники не претендуют.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право Общества на помещения, являющиеся общим имуществом в Здании, нарушает права Предпринимателя и Партнёрства, объединяющего собственников помещений в Здании. Для них достоверные сведения ЕГРН необходимы в целях распоряжения спорным имуществом, устранения разногласий (споров) при распределении расходов на содержание

имущества, недопустимости обращения взыскания на имущество, не являющееся индивидуальной собственностью ответчика.

Вопреки доводам Общества, Партнёрством и Предпринимателем избран правильный способ защиты, который должен привести к восстановлению их нарушенных прав. При этом ранее как собственники помещений, так и истец предпринимали действия, направленные на исполнение судебного акта по делу № А82-3531/2011, тогда как Общество, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно в установленном порядке данные ЕГРН в соответствие с выводами суда по делу № А82-3531/2011 (о характере и назначении спорного имущества) не привело.

Тот факт, что иск предъявлен Партнёрством, не означает, что оно фактически не владеет спорными помещениями. В данном случае Партнёрство согласно своему Уставу является объединением собственников помещений в Здании, которым принадлежит право общей долевой собственности на спорное общее имущество, при этом Партнёрство также владеет, пользуется и распоряжается таковым в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического санитарного состояния.

Действующее законодательство не содержит запрета на предъявление подобных исков гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений. Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в Здании не заявили каких-либо возражений относительно полномочий Партнёрства.

Заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Плата за содержание и ремонт помещений взыскана, исходя из площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика в ЕГРН (например, см. абзац 3 стр. 5 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А82-14960/2021), что не связано с признанием права собственности на спорные объекты за ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 27 000 рублей

государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2025 по делу № А82-19093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина