Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-20238/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20238/2017
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9701/2018) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года по делу № А75-20238/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 52 100 руб.,


представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 51 000 рублей, в том числе, 37 600 рублей – страхового возмещения, 14 500 рублей – стоимости экспертных услуг.

Определением от 20.02.2018 по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Определением от 21.03.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену на стороне ответчика, а именно, заменил общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.01.2015. Только после обращения в суд истцу стало известно о том, что фактические права истца нарушены не ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющимся собственником транспортного средства, а ООО «Югансавтотранс-1», которое владеет транспортным средством на праве аренды и работником которого является ФИО2 Таким образом, истец не знал и не мог знать о заключенном между юридическими лицами договором, а доводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

ООО «РН-Транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец не реализовал свое право в предусмотренный законом трехгодичный срок.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что 28.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности, общество передало отзыв, в котором было указано, что транспортное средство было передано по договору аренды, истцу, то есть до истечения срока исковой давности, а истец на протяжении трех лет с момента совершения ДТП не предпринимал достаточных мер для установления надлежащего ответчика.

Стороны, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 в 10:40 час. на 699 км автодороги Нягань – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «КАМАЗ-67187-030», государственный регистрационный знак Н930ТО86, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки «SHACMAN», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак В364686, под управлением водителя ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «КАМАЗ-67187-030» ФИО2, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2015, постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 № 18810086140560087152.

Гражданская ответственность ООО «РН-Юганскнефтегаз» за причинение вреда третьим лицам была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО от 30.06.2014 серии ССС № 0691025116.

По платежному поручению от 30.03.2015 № 168 САО «ВСК» выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

Полагая, что причиненный вред превышает вред возмещенный, на основании проведенной досудебной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющемуся собственником транспортного средства «КАМАЗ-67187-030».

В отзыве на исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» указало на передачу транспортного средства в аренду, в связи с чем обязанность причинителя вреда по его возмещению возложена на владельца транспортного средства – ООО «Юганскавтотранс-1», а не на собственника.

В связи с поступившим отзывом истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» надлежащим – ООО «Юганскатотранс-1».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что требования к надлежащему ответчику заявлены по истечению срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции отмечено, что указанная норма не связывает начало течения срока исковой давности с моментом установления лица, нарушившего права, а течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стало известно о нарушении своего права, т.е. с 12.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.12.2017. Отзыв ООО «РН-Юганскнефтегаз», в котором указывалось на ненадлежащего ответчика, поступил в суд 22.12.2017 (согласно штампу), получен истцом 28.12.2017 (согласно почтовому идентификатору).

01.02.2018 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть за пределами установленного трехгодичного срока.

Из административного материала следует, что виновник ДТП – ФИО2, работая в «ЮАТ-1» г. Нефтеюганск в должности водителя, «двигался на рабочем автомобиле» Камаз, когда совершил правонарушение (объяснения ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении, схема происшествия от 12.01.2015).

Как указано в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В том же пункте Постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статья 200 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливает срок исковой давности не только от того, когда лицо узнало о нарушении прав и о надлежащем ответчике, но и от того, когда лицо должно было фактически узнать данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1755-О, от 29 мая 2014 года N 1077-О и др.).

Таким образом, проанализировав нормы права, исследовав правовую позицию вышестоящих судов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу N А75-10427/2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для потерпевшего, имуществу которого причинен вред, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда потерпевший произвел оценку поврежденного транспортного средства и ему стала известна действительная стоимость ущерба, и не связана с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и обстоятельствами, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года по делу № А75-20238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин