Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А03-12179/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А03-12179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 


Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6476/2024) на определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12179/2023 (судья Ли Э.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2023 по делу № А03-12179/2023,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (659308, <...> зд. 28В, помещ. Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Барнаул, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за период с 09.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 927 руб. 40 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (656056, <...>); 2) общества с ограниченной ответственностью «МУЛТОН ПАРТНЕРС» (119633, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22 АА 3873233 от 13.06.2024 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - истец, ООО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за период с 09.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 927 руб. 40 коп.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рассвет» взыскана задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за период с 19.06.2023 по 20.07.2023 в размере 460 руб. 27 коп., 2 877 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судах апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

09.04.2024 ОСП Октябрьского района города Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 78811/24/22018-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 041113026, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03- 12179/2023.

22.05.2024 (почтой) от ИП ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12179/2023: изменить со взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рассвет» в размере 70 000 руб. 00 коп. на обязание ИП ФИО1 возвратить ООО «Рассвет» оборудование (холодильник ICООL 800, инвентарный номер 5781426342 в количестве 1 шт.) стоимостью 70 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МУЛТОН ПАРТНЕРС».

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что оборудование (холодильник ICООL 800, инвентарный номер 5781426342 в количестве 1 шт.) стоимостью 70 000 руб. 16.04.2024 был передан истцу – ООО «Рассвет», что подтверждается актом возврата оборудования, при этом в акте указано, что ООО «Рассвет» является дистрибьютером, а собственник оборудования – ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС», в адрес ответчика от ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» поступило уведомление о том, что оборудование возвращено, претензий к ИП ФИО1 не имеет, в связи с чем ответчик полагает, что она в полном объеме исполнила требования истца; судебный пристав-исполнитель отказался прекращать исполнительное производство, так как ООО «Рассвет» отказалось от того, что ответчик исполнил решение суда; получение истцом оборудования, и требование от должника дополнительно его стоимости приводит к неосновательному обогащению взыскателя и нарушает права должника. 

            Определением от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда на обязание ИП ФИО1 возвратить ООО «Рассвет» оборудование (холодильник ICООL 800, инвентарный номер 5781426342 в количестве 1 шт.) стоимостью 70 000 руб., ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции; выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по вывозу оборудования на склад истца являются ошибочными.    

ООО «Рассвет» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у предпринимателя отсутствовали законные основания для возврата оборудования; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

14.08.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, с приложением квитанций о направлении жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы и обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта предложенным ответчиком путем, поскольку заявителем не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств выявления на стадии исполнения решения суда невозможности его исполнения, кроме того, истец заявил возражения против предложенного варианта изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что спорное имущество фактически возвращено истцу, а требование истца о возвращении его стоимости, приводит к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено арбитражным судом, передача ИП ФИО1 оборудования в адрес ООО «Рассвет» не соответствовала способу исполнения решения от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12179/2023, не является волеизъявлением ООО «Рассвет», поскольку, как указал истец, он не удерживает переданное оборудование и готов вернуть его в любой момент.

Изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение требования, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника, в то время как заявитель фактически просит об этом суд. 

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта и необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно 6 направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность получения им почтовой корреспонденции являются несостоятельными, ввиду наличия в материалах дела доказательств соблюдения порядка направления судебных извещений, а также наличие запроса арбитражного суда сведений о месте проживания и месте регистрации ответчика, ответа на запрос, телефонограмм о передаче информации о рассмотрении настоящего дела, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, что свидетельствует о фактическом извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 24.07.2024, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта от 01.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 3000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 24.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


            Судья                                                                                                Е.С. Сластина