Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-259323/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77935/2023

Дело № А40-259323/19
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-259323/19,

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 29.03.2019, заключенного между ООО «Узмашэкспорт» и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗМАШЭКСПОРТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОЮК» - ФИО2 по дов. от 10.01.2022

от ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» - ФИО3 по дов. от 30.01.2023 жало

к/у ФИО4 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022 г.

27.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Возрождение» от 29 марта 2019 года, заключенного между ООО «Узмашэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450065, Башкортостан республика, Уфа город, Вологодская <...>) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 100 % ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Волгоград).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. к участию в споре привлечены АО «Узавтосаноат», ООО «Возрождение» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» от 29 марта 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» и ФИО1 применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Узмашэкспорт» 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц запись об указании в качестве учредителя (участника) ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли 100 % ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в остальной части требований о применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Возрождение» в лице представителя ФИО6 действовавшего по доверенности от 04.07.2023, выданной финансовым директором ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь только на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание назначено на 12.12.2023 на 12 час. 40 мин.

Конкурсный управляющий должника, представители ООО «ОЮК» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО8) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В 12 час. 45 мин. 12.12.2023 в электронном виде поступило ходатайство ООО «Возрождение» в лице представителя ФИО6 (доверенность от 04.07.2023, выданная финансовым директором ФИО1) об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и нахождением на стационарном лечении.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу положений ст. 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку юридическое лицо не лишено возможности уполномочить иное лицо представлять интересы Общества.

В 12 час. 47 мин. 12.12.2023 в электронном виде поступила апелляционная жалоба ООО «Возрождение» в лице представителя ФИО6 (доверенность от 04.07.2023, выданная финансовым директором ФИО1), оснований для принятия которой апелляционный суд не усматривает, как поступившей за пределами срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Узмашэкспорт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого Продавец в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение, из принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - долю в уставном капитале в размере 100% продал Покупателю.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд в обоснование ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника за счет имущества отчужденной должником дочерней компании на общую сумму 59 460 060,64 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Возрождение» по счету «01 - основные средства» по состоянию на 28.03.2019 года. Также, заявитель ссылался на то, что ФИО1 на момент совершения сделки знал об ущемлении данной сделкой интересов кредиторов должника, так как должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 50 миллионов рублей. Указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий просил признать их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 15.0.2019, договор купли-продажи заключен 29.03.2019, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была заключена между должником и ФИО1 29.03.2019 года, до принятия заявления о признании ООО «Узмашэкспорт» несостоятельным (банкротом)» - до 15.10.2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 приобрел отчуждаемый актив должника в виде ООО «Возрождение», имеющего основных средств на общую сумму 59 460 060,64 рублей, за 10 000 рублей, т.е. сделка была совершена на условиях неравноценности, без оценки рыночной стоимости доли, с целью причинить ущерб кредиторам.

Согласно материалам дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.10.2023, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2018 составила 232 175 000 рублей.

Стоимость реализованной доли в уставном капитале составляла 230 378 000 руб., в то время как по договору доля реализована за 10 000 руб., т.е. значительно дешевле своей действительной рыночной стоимости, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.03.2019 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая, что сделка совершена должником в течение одного года, до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в результате вывода ликвидного актива должнику и кредиторам был причинен вред в размере стоимости доли в ООО «Возрождение» - 230 378 000 руб., поскольку должник имел задолженность перед кредиторами, в том числе требования, которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов в общем размере 43 884 271,65 руб. и 5 733 412,14 долл. США. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса подтверждается множественными судебными актами.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. по делу № А40-305909/2018, подтверждены требования ООО «УзДЭУ АвтоУфа», указанная задолженность должника образовалась 08.09.2012 ввиду невозврата им суммы займа согласно условиям договора.

ООО «Узмашэкспорт» имело задолженность перед АКБ «Пересвет» по кредитному договору в размере 7 735 271,65 руб., сформировавшуюся не позднее 29.07.2016 г. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу № А40-224092/19. Требования АКБ «Пересвет» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 г. по настоящему делу.

Более того, в период с 19 декабря 2016 г. по 21 февраля 2019 г. сформировалась задолженность перед ООО «Автодом 36» - платежи по ничтожной сделке на сумму 59 841 310 руб., что установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2022 года по делу №А14-4131/2019.

На дату заключения спорного договора, размер неисполненных обязательств ООО «Узмашэкспорт» составлял 96 576 581,65 руб., следовательно цель причинения вреда кредиторам в данном случае презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является аффилированным с АО «Узавтосаноат» лицом.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно выводам суда первой инстанции, аффилированность сторон сделки подтверждается тем, что АО «Узавтомоторс» (ранее АО «Джи-Эм Узбекистан»), которое принадлежит АО «Узавтосаноат» и является крупнейшим заводом по производству легковых автомобилей в своем регионе. «Узавтомоторс» осуществляло продажи своих автомобилей под марками Равон и Шевроле через двух дистрибьютеров: 000 «Узавтомоторс СНГ» (ИНН <***>, территория продаж - Урал, Поволжье, Сибирь); 000 «Узавтоцентр» (ИНН <***>, территория продаж Центральный и Южный федеральные округа). Генеральным директором и единственным участником 000 «Узавтомоторс СНГ» (ИНН <***>) является ФИО9 (сын ФИО10). Генеральным директором и единственным участником 000 «Узавтоцентр» ((ИНН <***>) также являлся ФИО9. ФИО10 и ФИО9 являются доверенными/аффилированными лицами АО «Узавтосаноат».

Указанные обстоятельства судом первой инстанции признаны подтверженными тем, что начиная с 2011 года ФИО10 был руководителем дочернего предприятия АО «Узавтосаноат» на территории России - ООО «УзДЭУавто-Уфа». В результате деятельности ООО «УзДЭУавто-Уфа» признано банкротом и ведется конкурсная процедура. В отношении 000 «УзДЭУавто-Уфа» (а также иных дочерних предприятий, например, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», 000 «УзДЭУавто-Санкт-Петербург», 000 «Узавторус») введены процедуры конкурсного производства. В рамках судебных дел по этим предприятиям к АО «Узавтосаноат» предъявлены иски о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму порядка 15 млрд.рублей. После банкротства 000 «УзДЭУавто-Уфа», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», 000 «УзДЭУавто-Санкт-Петербург», 000 «Узавторус» Р-вы (отец и сын) регистрируют новые предприятия 000 «Узавтомоторс СНГ» и 000 «Узавтоцентр», в которых АО «Узавтосаноат» не имеют долей. Однако, новые «независимые» предприятия Р-вых получают дорогостоящее имущество (легковые автомобили Равон и Шевро, че) на реализацию, без оплаты. 000 «Равон Моторс Рус» предоставляет льготный займ 000 «Узавтоцентр». в размере 62,5 млн.рублей. Этот займ не был погашен, о чем свидетельствует судебное решение по делу №А40-307918/19. При этом 000 «Узавтоцентр» опять находится в состоянии банкротства, судебное дело №А40-237079/22. В преддверии банкротства 000 «Узавтоцентр» ФИО9 меняет учредителя и генерального директора. Учредителем 000 «Узавтоцентр» становится его отец ФИО10 (с 25.10.2022), а генеральным директором - ФИО11. Ранее ФИО11 являлся заместителем генерального директора в 000 «Узмашэкспорт» (Должник по настоящему делу) и в 000 «Равон Моторс Рус». 000 «Узмашэкспорт» и 000 «Равон Моторс Рус» являются аффилированными лицами с АО «Узавтосаноат». Юридический адрес 000 «Узмашэкспорт» и 000 «Узавтоцентр» совпадают -109377, <...> К. 2, эт 4 пХПком 424. ФИО1 связан с ФИО9. Длительное время они совместно работали и продолжают работать в нескольких предприятиях. В период с 29.01.2019 год по 21.08.2019 ФИО9 являлся руководителем ООО «Равон Моторс СНГ» (ИНН <***>), а единственным участником с даты основания 17.10.2017 является ФИО1. С 21.08.2019 года ФИО1 является генеральным директором ООО «Концерн «Инмаш» (ИНН <***>), а единственным участником является ФИО9 ФИО1 также связан с ФИО10 через ООО «1111 Южный Урал» (ИНН <***>) - с даты образования генеральным директором является ФИО1, а единственным участником ФИО12 (родной племянник ФИО10)

Учитывая аффилированность ООО «Узмашэкспорт» и ФИО1, факт причинения вреда кредиторам в размере 230 378 000 руб., в условиях нахождения должника в состоянии неплатёжеспособности при наличии неисполненных обязательств, спорный договор квалифицирован по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие факт оплаты ФИО1 номинальной стоимости 100% доли в ООО «Возрождение» в сумме 10 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 12 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-259323/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров