Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-233123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18527/2020

Дело № А40-233123/18
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40-233123/18

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233123/18-64-1845 принято решение от 22.03.2019г. о взыскании с ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея суммы в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1092000 руб. и госпошлины в размере 23920 руб. в доход федерального бюджета.

Девятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019г. по делу №А40-233123/18-64-1845 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-233123/18-64-1845 оставлены без изменения.

ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А40-233123/18-64-1845 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» о возмещении вреда сроком до 31.12.2020г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г., в удовлетворении заявления о рассрочке отказано.

На указанное определение ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение, предоставить рассрочку до 31.12.2020 в связи с трудным финансовым положением.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке норм ст.ст.156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом, судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также, при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В силу норм ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также, достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Конституционный Суд Российской Федерации: от 18.12.2003 № 467-0, от 18.04.2006

№ 104-О

Исходя из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представил доказательств каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по делу № А40-233123/18-64-1845, а также, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела; при этом, учитываются интересы не только должника, но и взыскателя; действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае заявитель в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на временную невозможность единовременно исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, доказательств, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. по делу № А40-233123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.Н. Попова