Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-17776/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17776/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.), принятое по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя, по делу № А46-17776/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 01.08.2018) о взыскании 223 956 руб. 38 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова», Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, ответчик) в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании 223 956 руб. 38 коп., из которых 152 965 руб. 28 коп. – основной долг по договору аренды от 01.02.2016 № 1 за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 991 руб. 10 коп. – расходы на оплату коммунальных услуг, 50 000 руб. – неустойка.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Коха И.Р. взыскано 186 795 руб. 26 коп., из которых: 131 774 руб. 19 коп. – основной долг по арендным платежам за период с 18.12.2017 по 10.09.2018, 20 521 руб. 10 коп. – расходы на оплату коммунальных услуг, 34 500 руб. – неустойка.

05.10.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальной замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 30.11.2023 суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу № А46-17776/2018 – ООО «Мельникова» на его правопреемника – ФИО3 Одновременно было указано на необходимость обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Постановлением от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для совместного рассмотрения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, поступившим в суд 28.12.2023.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: ФИО3 просит произвести процессуальную замену на стадии исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель к участию в споре не привлечен; заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению без ходатайства о его восстановлении; действующим законодательством не предусмотрена возможность направления судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса, который был разрешен по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к статьям 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2635/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Мельникова» утверждена ФИО6

16.09.2023 между ООО «Мельникова» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент, продавец) и ФИО3 (цессионарий, покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи (уступки права требования (цессии)), по условиям пункта 1.2 которого продавец обязался передать покупателю принадлежащее продавцу право требования ООО «Мельникова» к Коху И.Р. в пользу Общества в сумме 568 777 руб. 68 коп., начальная продажная цена 36 180 руб., которое в сумме 381 982 руб. 42 коп. признано обоснованным в соответствии с определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23356/2017 и в сумме 186 795 руб. 26 коп. признано обоснованным в соответствии с решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17776/2018.

В силу пункта 1.3 договора продавец продает покупателю права требования исполнения денежных обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования переходят к покупателю с момента уплаты цены договора.

В подтверждение перехода прав требований от продавца к покупателю стороны подписывают соответствующий акт.

ФИО3 произвел оплату выкупной цены платежным поручением от 29.07.2023 № 196178 на сумму 3 618 руб. и безналичным переводом на сумму 32 562 руб. (чек по операции от 14.09.2023).

18.09.2023 ФИО2 был уведомлен о произведенной уступке.

В целях принудительного исполнения судебного акта по делу № А46-17776/2018 Арбитражным судом Омской области 04.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031215183.

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), в пунктах 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пришел к выводу о том, что сама по себе замена взыскателя по настоящему делу в отсутствие определения о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не повлечет нарушений прав и законных интересов должника, тогда как отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ограничивает взыскателя в его возможности обратиться с соответствующим заявлением и мотивированно обосновать причины пропуска процессуального срока, подлежащего исчислению с учетом установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и направляя вопрос о процессуальной замене взыскателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, исходил из положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и принимал процессуальное решение применительно к разъяснениям, данным в абзацах первом, втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, установив, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции на обсуждение не ставился, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, суд апелляционной инстанции, учитывая факт поступления 27.12.2023 в суд первой инстанции от ФИО3 ходатайства о восстановлении пропущенного срока, от результатов которого зависит разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как того требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, судом кассационной инстанции также во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях соблюдения прав всех заинтересованных лиц и могли быть заявлены в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

При этом суд округа принимает во внимание, что по результатам нового рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и ходатайства о восстановлении срока судом первой инстанции уже вынесено определение от 06.03.2024.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Ю. Донцова


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1