Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А19-21733/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-21733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А1921733/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН <***>, 665700, Иркутская область, Братск город, П/Р П 06, П 06 06 24 01 24, далее - ООО «ЛП «Ангара», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>,


665708, Иркутская область, Братск город, Пионерская (Центральный Ж/Р) ул, 6А, далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 г. № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 11 015 038 руб.; пени за неисполнение обязанности по уплате в установленные сроки налога в общей сумме 6 042 762 руб. 67 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 373 850 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-21733/2022 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО3 Также не согласен с выводом о необоснованном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль услуг по юридическому абонентскому сопровождению, оказанных ИП ФИО4 и расходов на аренду с ИП ФИО5 Приведенные управлением доводы касаются заявления налогоплательщиками вычетов по НДС, но не расходов по налогу на прибыль.

К дополнению на апелляционную жалобу № 2 обществом приложены документы: план-график заготовки древесины в ООО ЛП «Ангара» на 2016 год, 2017 и 2018 г., штатная расстановка (фактическая численность работающих в 2017) по головной организации ООО ЛП «Ангара», находящейся в г. Братске, штатная расстановка (фактическая численность работающих в 2017) по обособленному подразделению ООО ЛП «Ангара» в г. Усть-Кут, штатная расстановка (фактическая численность работающих в 2018) по головной организации ООО ЛП «Ангара», находящейся в г. Братске, штатная расстановка (фактическая численность работающих в 2019) по обособленному подразделению ООО ЛП «Ангара» в г. Усть-Кут, расшифровка оказанных услуг к акту приема-передачи за 2017, расшифровка оказанных услуг к акту приема-передачи за 2018, реестр договоров ООО ЛП «Ангара» за 2017 год, реестр договоров ООО ЛП «Ангара» за 2018 год, дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору № 0110000026


от 01.02.2016 с ФИО4, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к трудовому договору № 0110000026 от 01.02.2016 с ФИО4.

В судебном заседании 27.06.2023 общество заявило устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не приведено уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

МИФНС и УФНС в отзывах с доводами апелляционной жалобы и дополнениями на жалобу не согласились.

МИФНС в пояснениях на дополнение № 3 к апелляционной жалобе представлено решение об отмене решения налогового органа от 16.06.2023 № 26-21/010750@. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данное решение к материалам дела.

Определением суда от 21.03.2023 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 10 минут 02 мая 2023 года.

Определением суда от 02.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 30 мая 2023 года.

Определением суда от 30.05.2023 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 27 июня 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.02.2023, 22.03.2023, 03.05.2023, 31.05.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ № 100к от 13.04.2023 в период с 05.06-07.07.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя


председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Луценко О.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, возражений на дополнения, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛП «Ангара» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области с 30.08.2002 по 18.04.2008, в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 18.04.2008.

Приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/136@ «О реорганизации инспекций и преобразовании» ИФНС по Центральному округу г. Братска переименована в Межрайонную ИФНС России № 23 по Иркутской области с 01.11.2021.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 29.12.2020 № 2 в отношении ООО «ЛП «Ангара» проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки, инспекцией составлен акт от 25.10.2021 № 01-15/02, дополнения к нему от 31.05.2022 № 12/24/5и принято решение от 30.06.2022г. № 12-28/14, которым ООО «ЛП «Ангара» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 398 327 руб. 76 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); Обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 11 015 038 руб., налог на имущество организаций в размере 901 079 руб. и пени по налогам в размере 6 576 472 руб. 87 коп.

ООО «ЛП «Ангара» не согласившись с принятым инспекцией решением от


30.06.2022 г. № 12-28/14, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.09.2022 № 26-13/017562@ жалоба ООО «ЛП «Ангара» на решение инспекции от 30.06.2022 г. № 12-28/14 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЛП «Ангара» в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

ООО «ЛП «Ангара» на основании статей 143, 372 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и на имущество организаций.


Из материалов дела следует, что учредителем общества выступает ООО «АРО», вклад в уставный капитал 100 %. Генеральным директором является ФИО6 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 14.12.2007). Основной вид деятельности - Производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки. Юридический адрес: 665716, Россия, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, Промзона Браза пл-ка, П 06 06 24 01 24.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом опровергнуты сделки между ООО «ЛП «Ангара» и ИП ФИО3 (услуги по валке и раскряжевке обезличенных древесных хлыстов) на общую сумму 69 150 000 руб. (без НДС).

Общество в рамках договоров подряда с ООО «Окма-Лес» и ООО «Леспром», заключило с ИП ФИО3 (субподрядчик) договоры субподряда на заготовку древесины от 31.10.2016 № 31/10-2016, 01.12.2017 № 01/12-2017.

В подтверждение выполнения заявленных финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, акты, технологические карты лесосечных работ на сплошную рубку лесосеки, составленные и подписанные инженером по лесообеспечению ООО «ЛП «Ангара» ФИО7

Между тем по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в рассматриваемых работах ИП ФИО3 участия не принимал, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в ходе проведения налоговым органом допросов работников ООО «ЛП «Ангара» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) налоговым органом установлено, что лесозаготовительные работы в 2017-2018 годах выполнялись собственными силами ООО «ЛП «Ангара». Опрошенные свидетели сообщили, что ФИО3 им не знаком.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение в объемах, сроках и лесных участках производства работ, сданных ИП ФИО3 в адрес ООО «ЛП «Ангара» и работах, сданных ООО «ЛП «Ангара» в адрес заказчиков - ООО «Окма-Лес» и ООО «Леспром».

Указанный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что по акту от 06.03.2017 № 2 ИП ФИО3 для ООО «ЛП «Ангара» заготовлен объем 27 470 м3; заготовка осуществлялась в кварталах/выделах - 325/5,7,8,11,12,13; 326/3; 308/31,38; 326/24; 309/41; 309/44; 294/18. Согласно договору подряда от 01.01.2016 № 6-П основным заказчиком работ по данной лесозаготовке выступает ООО «Окма-Лес», подрядчиком -


ООО «ЛП «Ангара». Согласно данным, отраженным ООО «Окма-Лес» в отчете об использовании лесов, фактически объем заготовленного леса составил 13 588, период заготовки - декабрь 2017 года, место осуществления заготовки (квартала/выделы)292/12,13,15,16,19; 292/15; 294/18; 309/41,44. По товарным накладным ООО «ЛП «Ангара» заготовка для ООО «Окма-Лес» в 1 квартале 2017 года не осуществлялась. Согласно акту от 06.03.2017 № 1 ИП ФИО3 для ООО «ЛП «Ангара» заготовлен объем 36 139 м3, заготовка осуществлялась в кварталах/выделах - 309/20,21; 308/1,3,4,7; 325/6,9,10; 292/12,13,15,19; 292/15,16,17; 292/8,9,13. На основании договора подряда от 01.01.2016 № 07-П заказчиком выступает ООО «Леспром», подрядчиком ООО «ЛП «Ангара». По данным накладных, а также отчетов об использовании лесов в 1 квартале 2017 года заготовка для ООО «Леспром» отсутствует. Заготовка осуществлялась в 4 квартале 2016 года: по акту от 01.10.2016 № 518/10-01U - 57 114 м3, по акту от 25.11.2016 № 518/11-01U - 52 997 м3, по акту от 26.12.2016 № 518/12-01U - 182 997 м3. Общее количество - 293 108 м3.

Кроме того, налоговым органом установлено, что общество выполнило для ООО «Окма-Лес», ООО «Леспром» работы на сумму 27,4 млн. руб., тогда как стоимость этих же работ, выполненных ИП ФИО3 для общества - 53,5 млн. руб.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2017-2018 годы налоговым органом установлено, что иных доходов у ИП ФИО3, кроме как от ООО «ЛП «Ангара», не было.

Поступившие на счет ИП ФИО3 денежные средства от ООО «ЛП «Ангара» в размере 37,9 млн. руб. перечислены: 19,5 млн. руб. - переведены на личные счета ФИО3; 9,4 млн. руб. - снято наличными; 9 млн. руб. - покупки непроизводственного характера в г. Иркутске.

ИП ФИО3 не имел рабочей силы и техники для выполнения спорных работ. Так, справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО3 за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены на 3-х человек: ФИО17, ФИО18, ФИО17 В проверяемом периоде предприниматель не имел в собственности лесозаготовительную технику.

В ходе проверки ИП ФИО3 представлен заключенный с ЗАО «Усть- Кутский лес» договор от 21.01.2016 № 21/01-2016 аренды валочной техники (с экипажем), согласно которому ЗАО «Усть-Кутский лес» (арендодатель) обязуется на основании письменных заявок предоставить ИП ФИО3 (арендатор) за плату во временное владение и пользование валочную технику с товарным знаком JOHN DEERE с экипажем. Арендная плата в месяц составляет 934 500 рублей.


Однако доказательства оплаты по указанному договору налоговому органу в ходе проверки не представлены, так же как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, такие как: ТТН, наряд-задания, трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени на работников, которые обслуживали арендованную технику.

В ходе анализа представленных технологических карт лесосечных работ инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указанные в технологических картах в качестве водителей/операторов, в ходе допросов подтвердили, что являются работниками ЗАО «Усть-Кутский лес», но на технике TIGERCAT (указанной в технологических картах) никогда не работали; подпись в технологических картах им не принадлежит, кроме ФИО20, который сказал, что его подпись в технологических картах визуально отличается от его подписи в других документах. Конкретные места работ в 2017-2018 году свидетели вспомнить не смогли.

Бригадир ФИО23 (работник ЗАО «Усть-Кутский лес») сообщил, что от ИП ФИО3 никогда не работал.

Работники ООО «ЛП «Ангара», в обязанности которых входит составление технологических карт, ФИО24, ФИО7 (лица, которыми подписаны рассматриваемые технологические карты), в ходе проведенных допросов указали, что при составлении представленных на обозрение технологических карт нарушен порядок их заполнения, сложившийся в организации, а также сообщили о том, что не заполняли технологические карты для иных организаций.

Техника, указанная в технологических картах, согласно договору, заключенному ИП ФИО3 с ЗАО «Усть-Кутский лес» (TIGERCAT), в аренду не предоставлялась.

Согласно данным ФИР на балансе ООО «ЛП «Ангара» имелась собственная лесозаготовительная техника, в том числе марки TIGERCAT, и необходимый штат управленческого, обслуживающего персонала и лесозаготовительных бригад. Численность работников общества в 2017 году - 203 чел., в 2018 - 268 человек.

Также согласно показаниям работников ЗАО «Усть-Кутский лес» ФИО23 (мастер), ФИО21, ФИО20, ФИО19 (члены лесозаготовительной бригады) выполнение лесозаготовительных работ в ЗАО «Усть-Кутский лес» никогда не осуществлялось на технике марки TIGERCAT.

Довод апеллянта о том, что технолитические карты лесосечных работ не являются документами, подтверждающими расходы в целях исчисления налога на прибыль


организаций, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 23.2 Лесного Кодекса РФ такие документы являются обязательными при осуществлении данного вида работ. Следовательно, установление факта формального составления указанных документов свидетельствует о нереальности заявленной операции.

Проанализировав представленные ИП ФИО3 и ЗАО «Усть-Кутский лес» документы, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что указанные лица являются взаимозависимыми лицами (ФИО3 с 12.01.2005 является учредителем и генеральным директором ЗАО «Усть-Кутский лес»).

Согласно материалам выездной налоговой проверки инициатором спорной сделки является руководитель ООО «ЛП «Ангара» ФИО6 (что подтверждается его свидетельскими показаниями, в том числе о личном знакомстве с физическим лицом ФИО3).

Таким образом, посредством составления формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО3 руководитель ООО «ЛП «Ангара» - ФИО6 имел возможность легализовать денежные средства проверяемого лица.

По мнению апеллянта, указание судом на заключение договора субподряда между ИП ФИО3 и ООО ЛП «Ангара» для исполнения договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО «Окма-Лес» и ООО «Леспром», свидетельствует о не полном исследовании доказательств, так как договор с ИП ФИО3 не является субподрядным по отношению к владельцам лесоделян (ООО «Окма-Лес» и ООО «Леспром»).

Вместе с тем предметом настоящего спора не является гражданско-правовая квалификация представленных договоров (подряд либо субподряд), поскольку в настоящем деле подлежит выяснению вопрос реальности заявленных хозяйственных операций.

В обоснование своей позиции о реальности операций с ИП ФИО3 налогоплательщик указывает, что ООО «ЛП «Ангара» не могло собственными силами выполнить объем работ, в подтверждение чего заявитель прилагает штатное расписание и ООО «ЛП «Ангара», план-график заготовки древесины. На реальность заявленной операции, по мнению заявителя, указывает факт расчетов с ИП ФИО3, уплата предпринимателем налогов, осуществление им расчетов с иными организациями. Также к данному контрагенту у налоговых органов по месту учета отсутствуют претензии. Налогоплательщиком представлены все документы по сделке с ИП ФИО3, налоговому органу была предоставлены возможность ознакомиться со всеми документами организации. Установленные налоговым органом противоречия в представленных


документах не опровергают реальность операции, не являются основанием для отказа в учете расходов по операции. За непредставление документов по сделке между ИП ФИО3 и ЗАО «Усть-Кутский лес» налоговый орган должен предъявлять претензии указанным лицам.

Однако установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают, что заявленные операции не выполнялись спорным контрагентом, поскольку ИП ФИО3 не располагал ресурсами, необходимыми для выполнения работ(собственными либо привлеченными), не мог и не выполнял заявленные работы. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что ООО «ЛП «Ангара» самостоятельно не могло выполнить заявленные работы, не влияют на выводы налогового органа о невыполнении работ ИП ФИО3

Указание налогоплательщика на то, что ИП ФИО3 является действующим предпринимателем, уплачивает налоги, имеет взаимоотношения с иными контрагентами, не опровергают выводы налогового органа о том, что рассматриваемые операции не имели места в реальности, а представленные документы являются формальными. Предметом исследования налогового органа не являлась реальность/номинальность всей деятельности ИП ФИО3, его взаимоотношения с иными лицами, кроме ООО «ЛП «Ангара» и ЗАО «Усть-Кутский лес».

Факт перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента в условиях установления факта снятия наличных денежных средств ИП ФИО3 и наличия личного знакомства между руководителем ООО ЛП «Ангара» - ФИО6 и ФИО3 не опровергает выводы налогового органа об отсутствии в реальности заявленных операций.

При этом фактическое выполнение заявленных работ и сдача их заказчикам не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно заявленным контрагентом.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на умышленные действия ООО «ЛП «Ангара», направленные на получение необоснованной налоговой выгоды посредством снижения своих налоговых обязательств (неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль путем учета формального документооборота с ИП ФИО3).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.


В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Общество указывает на обязанность налогового органа по определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика по операциям с ИП ФИО3 с использованием расчетного метода, так как операции по выполнению работ в адрес заказчиков ООО «ЛП «Ангара» не признаны налоговым органом необоснованными.

Действительно, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ ООО «ЛП Ангара» в адрес заказчиков.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 22.05.2020 № 304-ЭС20-7302, сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке товара заявителю именно обществом, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговой экономии.

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - заявление налоговой экономии по сделке, выполненной не стороной договора, а иным лицом. Представленные ООО «ЛП «Ангара»» документы, которыми оформлены спорные операции, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции. При этом данный пункт 2 статьи 54.1 НК РФ не ставит в качестве условия для отказа в получении необоснованной налоговой экономии установление реального исполнителя по спорным операциям.

В условия направленности действий налогоплательщика на сокрытие реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом предприняты все необходимые меры, проведены все возможные мероприятий налогового контроля, направленные на установление реального исполнителя работ, затраты по которым включены в расходы по налогу на прибыль организаций.

Судебная коллегия учитывает, что фактический исполнитель работ по заготовке древесины, в дальнейшем переданной в адрес заказчиков, налоговым органом не


установлен, налогоплательщиком не раскрыт.

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» контрагентов возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств.

Таким образом, для применения расчетного способа определения действительных налоговых обязательства налогоплательщика при использовании им «технических» организаций для получения необоснованной налоговой экономии отсутствуют основания.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,


применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

По взаимоотношениям ООО «ЛП «Ангара» с ИП ФИО4 (дочь руководителя общества - ФИО6 (факт родства подтверждён обществом суду первой инстанции) налоговым органом установлено следующее.

ООО «ЛП «Ангара» заключило с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 008/2017, по условиям которого, ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать услуги по юридическому абонентскому сопровождению. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. ежемесячно (без НДС).

В подтверждение выполнения ИП ФИО4 заявленных финансово-хозяйственных операций налогоплательщиком представлены: регистры налогового учета по списанию расходов по ИП ФИО4 за 2017-2018 годы, согласно которым затраты по данному контрагенту списаны в общей сумме 8 000 000 руб. (в том числе за 2017 год3 200 000 руб., за 2018 год - 4 800 000 руб.), акты приема - сдачи оказанных услуг.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 заявленные финансово-хозяйственные операции не выполняла ввиду следующего.

По мнению инспекции, документооборот между ООО «ЛП «Ангара» и ИП ФИО4 носит формальный характер, поскольку условиями заключенного сторонами спорной сделки договора не определено, каким образом производятся консультации (устно, письменно), как часто производятся консультации (систематически, по звонку), не определен порядок общения, не определен формат отчетности об оказанных услугах, проделанной работе, что свидетельствует о формальности заключенного договора. В представленных актах приема - сдачи оказанных услуг также отсутствуют конкретные наименования поставленных услуг в адрес ООО «ЛП «Ангара».

ФИО4 в проверяемом периоде являлась работником ООО «ЛП «Ангара» (по трудовому договору занимала должность помощника юриста, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.08.2017 должность ФИО4 определена как заместитель генерального директора).

Наличие раздельного учета выполняемых ФИО4 функций в ООО «ЛП «Ангара» и ИП ФИО4 не установлено.


Из материалов налоговой проверки следует, что руководителем ООО «ЛП «Ангара» - ФИО6 не даны пояснения причин, по которым ООО «ЛП «Ангара» привлекло ИП ФИО4 к спорным услугам юридического характера, в то время как ФИО4 являлась штатным сотрудником ООО «ЛП «Ангара» и на момент заключения договора 01.04.2017 в ООО «ЛП «Ангара» занимала должность помощника юриста. Четкие разграничения между обязанностями, исполняемыми ФИО4 в роли штатного сотрудника и обязанностями по договору аутсорсинга не указаны, все пояснения, предоставленные в ходе допроса, сведены к исполнению ФИО4 общеконтрольных функций. Следовательно, у ООО «ЛП «Ангара» отсутствовала необходимость дополнительно привлекать собственного сотрудника в качестве контрагента.

Основной доход ИП ФИО4 за 2017-2018 годы получен от ООО «ЛП «Ангара» 90,87%, остальной частью доходов является арендная плата и несколько других незначительных платежей. Получение дохода за выполнение услуг от иных контрагентов не установлено.

Согласно доводам заявителя, денежные средства, перечисляемые ООО «ЛП «Ангара» на счет ИП ФИО4, частично используются для целей ООО «ЛП «Ангара», а именно: для закупа продуктов в г. Усть-Кут, где находятся лесосырьевая база ООО «ЛП «Ангара», лесозаготовительные бригады предприятия. Обеспечение ООО «ЛП «Ангара» работников в г. Усть-Куте продуктами питания, по мнению общества, подтверждено, в том числе и показаниями работников ООО «ЛП «Ангара». По мнению налогоплательщика, расходы на приобретение продуктов питания для работников, понесенные ИП ФИО4, должны быть признаны налоговым органом в качестве уменьшающих облагаемую налогом прибыль организаций.

Вместе с тем, в представленном ООО «ЛП «Ангара» Положении об оплате труда организация питания сотрудников общества не предусмотрена, а в оборотно-сальдовых ведомостях общества отсутствует стоимость питания в отношении сотрудников, занятых на лесозаготовке.

ООО «ЛП «Ангара» не представлены документы, подтверждающие оприходование продуктов питания, списание их в производство и последующую организацию питания сотрудников Усть-Кутского обособленного подразделения ООО «ЛП «Ангара», а также документы, подтверждающие удержание сумм за питание сотрудников Усть-Кутского обособленного подразделения ООО «ЛП «Ангара».

Налоговым органом также не были установлены факты удержания обществом налога на доходы физических лиц с доходов работников в натуральной форме


(получаемого питания).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 08.04.2022 (протокол № 12-30/02-5) налоговым органом у ООО «ЛП «Ангара» запрашивались документы, подтверждающие оприходование продуктов питания, списание их в производство и последующую организацию питания сотрудников Усть-Кутского обособленного подразделения общества.

При этом никаких пояснений и документов ООО «ЛП «Ангара» представлено не было.

В отсутствие документов, свидетельствующих о том, что продукты питания приобретались ИП ФИО4 для организации питания сотрудников Усть-Кутского обособленного подразделения, доводы налогоплательщика о необходимости учета спорных расходов в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций являются необоснованными.

Представленные налогоплательщиком вместе с дополнением к апелляционной жалобе документы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца третьего пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом того обстоятельства, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, на указанные документы общество не ссылалось.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция налогоплательщика по эпизоду аренды имущества в рамках договоров, заключенных ООО «ЛП «Ангара» и ИП ФИО5 (супруга ФИО6), на общую сумму 16 320 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности представленных документов, и наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем в акте проверки предлагалось отказать в указанных расходах и доначислить налог на прибыль.

Исходя из регистров налогового учета, представленных после составления акта проверки, указанные затраты не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде. В связи с данным обстоятельством уменьшение расходов по налогу на прибыль и доначисление налога по данному основанию налоговым органом оспариваемым решением не производилось.


Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы.

ООО «ЛП «Ангара» для учета расходов по аренде имущества, сданного обществу ИП ФИО5, в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль уточненная налоговая декларация с приложением документов, подтверждающих их правомерность не представлялась.

Таким образом, основания для учета не заявленных и не подтверждённых расходов у налогового органа отсутствуют.

В части доначисления налоговым органом налога на имущество организаций, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обществом доводов не приведено, судом нарушений не установлено.

Также отклоняется довод апеллянта о необоснованном применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку, по мнению налогоплательщика, положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 неприменимы, так как операции фактически выполнены.

Между тем обществом не учтено, что пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно.


В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно положению подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате при условии, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» указала, что оценка субъективной стороны действий налогоплательщика имеет значение при разрешении вопроса о последствиях невыполнения требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи НК РФ, а также о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорных операций (наличие близкого знакомства руководителя налогоплательщика с ИП ФИО3, порядок создание формального документооборота) подтверждают факт умышленного формирования налогоплательщиком документооборота, не связанного с осуществлением реальных финансово-хозяйственных операций. При этом вышеуказанные обстоятельства, установленные в отношении операций с ИП ФИО3, подтверждают умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговый выгоды посредством снижения своих налоговых обязательств (путем неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций посредством учета формального документооборота с ИП ФИО3). Довод общества о том, что факт заготовки древесины не опровергнут


налоговым органом, не свидетельствует об отсутствии умысла налогоплательщика.

В отношении заявленных операций с ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции, исходя из документального подтверждения налоговым органом выводов об отсутствии заявленных операций - оказании юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 008/2017, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом в целях уменьшения своих налоговых обязательств, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предполагают умышленную форму вины (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ»),

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии умысла налогоплательщика при нарушении пределов осуществления прав по исчислению налогов, установленных статьей 54.1 НК РФ, в рамках заявленных операций с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В отношении довода апеллянта о неправомерном начислении пени суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).


В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

В отношении требования общества об отмене решения налогового органа в части начисленных в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что УФНС России по Иркутской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено


решение от 16.06.2023 № 26-21/010750@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области от 30.06.2022 № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени, начисленных за период с 01.04.2022 по 23.06.2022 по налогу на имущество организаций в сумме 37 447,61 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 388 735,83 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 68 565,85 рубля.

На вопрос суда о математической верности расчёта пени, приходящегося на мораторный период, представитель налогоплательщика возражений не заявил.

Таким образом, в указанной части оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным в части.

В судебном заседании 27.06.2023 представитель налогоплательщика устно заявил довод о необходимости учета мораторного периода и в отношении начисленных санкций, сославшись на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-280/2023 (на момент судебного заседания 27.06.2023 указанное постановление в полном объеме изготовлено не было).

Вместе с тем в указанном деле суд апелляционной инстанции, сославшись на часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что поскольку сторонами не приведено самостоятельных возражений против выводов суда о применении положений Постановления № 497, постольку в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части решение не проверял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановление N 497 не применимо в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом того, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Кроме того, общество не учитывает, что период образования спорной недоимки не совпадает с мораторным, а механизм исключения мораторного периода из размера


начисленной санкции объективно не применим в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа).

Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.06.2022 г. № 12-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о неправильном толковании приведенных норм материального права и о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу № А19-21733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ