Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А75-12285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12285/2018
29 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14206/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «ДУМД», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-12285/2018 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Шаимгаз», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Шаимгаз», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 636 296 руб. 91 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,



установил:

акционерное общество «Шаимгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о взыскании задолженности по договорам от 28.12.2016 № 4, от 29.10.2015 № 4 и от 01.05.2012 № 23 в размере 559 512 руб. 63 коп., неустойки в сумме 42 961 руб. 51 коп. и 33 822 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 исковые требования АО «Шаимгаз» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 559 512 руб. 63 коп., неустойка в сумме 42 961 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 822 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 726 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам от 28.12.2016 № 4, от 29.10.2015 № 4 и от 01.05.2012 № 23 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по указанным договорам ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в размере 559 512 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, условие о начислении неустойки согласовано сторонами, и на то, что произведенный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУМД» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с прилагающимися к нему документами, включающими в себя, в том числе расчет взыскиваемой денежной суммы, что лишило ООО «ДУМД» возможности заблаговременно ознакомиться с полным перечнем документов, представленных истцом в материалы дела.

26.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

АО «Шаимгаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2012 № 23, согласно пункту 1.1 которого АО «Шаимгаз» (исполнитель) обязуется выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения многоквартирных домов, а ООО «ДУМД» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать исполнителю выполняемые работы (л.д.32-42).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора от 01.05.2012 № 23.

Сторонами также заключен договор от 29.10.2015 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Шаимгаз» (исполнитель) обязуется выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а ООО «ДУМД» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать исполнителю выполняемые работы (л.д.29-31).

Истец и ответчик заключили договор от 28.12.2016 № 4, согласно пункту 1.1 которого АО «Шаимгаз» (исполнитель) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а ООО «ДУМД» (заказчик) обязуется своевременно оплачивать исполнителю выполняемые работы (л.д.26-28).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договоров от 29.10.2015 № 4 и от 28.12.2016 № 4.

Во исполнение договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами, универсальными передаточными документами и счетами-фактурами (л.д.43-86).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2012 № 23 за период с октября по декабрь 2015 года, по договору от 29.10.2015 № 4 за период с января по декабрь 2016 года и по договору от 28.12.2016 № 4 за период с января 2017 года по апрель 2018 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ООО «ДУМД» образовалась задолженность в размере 559 512 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018 № 430 с просьбой погасить задолженность по договорам в размере 559 512 руб. 63 коп., а также оплатить неустойку по договору от 01.05.2012 № 23 за период с 21.11.2015 по 10.05.2018 и по договору от 28.12.2016 № 4 за период с 21.02.2017 по 10.05.2018 в общей сумме 42 961 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.10.2015 № 4 за период с 21.02.2016 по 10.05.2018 в размере 33 822 руб. 77 коп. в течение трех дней со дня получения настоящей претензии (л.д.90-102).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Шаимгаз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

28.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 559 512 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями указанных организаций двусторонними актами, универсальными передаточными документами и счетами-фактурами (л.д.43-86).

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения ООО «ДУМД» договорных обязательств документально не подтвержден, исковые требования АО «Шаимгаз» о взыскании задолженности с ответчика по договорам в размере 559 512 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 01.05.2012 № 23 предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика сверх суммы задолженности пеню в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от внесения основной платы.

Согласно пункту 5.3 договора от 28.12.2016 № 4 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика сверх суммы задолженности пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком установленных договорами от 01.05.2012 № 23 и от 28.12.2016 № 4 сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 01.05.2012 № 23 за период с 21.11.2015 по 10.05.2018 и по договору от 28.12.2016 № 4 за период с 21.02.2017 по 10.05.2018 в общей сумме 42 961 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований АО «Шаимгаз».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с прилагающимися к нему документами, включающими в себя, в том числе расчет взыскиваемой денежной суммы, что лишило ООО «ДУМД» возможности заблаговременно ознакомиться с полным перечнем документов, представленных истцом в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действительности, по следующим основаниям.

Так, факт вручения ответчику искового заявления АО «Шаимгаз» подтверждается входящим штампом от 09.08.2018 № 279, проставленном на первой странице искового заявления в верхнем левом углу (л.д.12).

Факт получения ООО «ДУМД» расчета взыскиваемой задолженности и неустойки по договорам от 28.12.2016 № 4 и от 01.05.2012 № 23, а также задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.10.2015 № 4 подтверждается входящим штампом от 09.08.2018 № 280, проставленном на письме от 08.08.2018 № 740 в верхнем левом углу (л.д.13).

Следовательно, истцом выполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле (в данном случае ответчику), копии искового заявления с прилагаемым к нему расчетом взыскиваемой денежной суммы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу № А75-12285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова