Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А27-24192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А27-24192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1277/2023 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025 по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум»                                  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650524, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей и учредителя должника - ФИО2, ФИО1, ФИО3,


без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей и учредителя должника – с ФИО2 и ФИО1 в размере 5 583 788,02 руб.;              с ФИО1 в размере  1 760 980,30 руб.; с ФИО3 в размере 239 451,92 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, полагает, что взыскание с руководителя убытков, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, приведет к двойной ответственности.

Конкурсный управляющий и кредитор акционерное общество «Теплоэнерго»  в отзывах возражают на доводы жалобы, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления №62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления №62).

Сам по себе тот факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума №62).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области                                     от 30.07.2024 г. по обособленному спору № А27-24192-12/2021 признан недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.03.2019 г., заключенный между ООО «Атриум» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в части установления размера арендной платы; применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взысканы денежные средства в сумме 977 500 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 г. по обособленному спору № А27-24192-5/2021 признаны недействительными сделками договоры аренды нежилого помещения                       от 01.03.2019 г., от 01.09.2021 г., заключенные между ООО «Атриум» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взысканы денежные средства в сумме              1 951 954,65 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2024 г. по обособленному спору № А27-24192-17/2021 признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019 г., заключенный между ООО «Атриум» и ИП ФИО4; применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 г. по обособленному спору № А27-24192-15/2021 с учетом дополнительного определения от 05.08.2024 г. признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды транспортного средства от 01.05.2019 г.,                   от 01.07.2019 г., от 01.09.2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу ИП ФИО5 в периоды с 30.05.2019 г. по 28.02.2022 г., с 04.04.2022 г. по 04.05.2022 г.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взысканы 1 655 800 руб. и 61 600 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2024 г. по обособленному спору № А27-24192-16/2021 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу ФИО6 в период с 26.10.2020 г. по 12.05.2022 г. с назначением платежа по договорам аренды транспортного средства от 10.09.2020 г., от 01.09.2021 г.; применены последствия недействительности сделок, с ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взысканы денежные средства в сумме 1 345 840 руб. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2024 г. по обособленному спору № А27-24192-13/2021 признан недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 02.10.2020 г., заключенный между ООО «Атриум» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в части установления размера арендной платы; применены последствия недействительности сделки, с ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» взысканы денежные средства в сумме 461 700 рублей. Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт совершения должником сделок, обладающих признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В период с 25.01.2019 г. по 03.10.2019 г. генеральным директором ООО «Атриум» являлась ФИО2, а с 04.10.2019 г. по 08.09.2021 г. – ФИО1.

01.09.2021 г. ликвидатором ООО «Атриум» ФИО3 с ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу:        <...>, который тоже был признан недействительной сделкой.

Таким образом, ответчиками были заключены вышеуказанные сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, которые впоследствии были признаны судом недействительными, лишив, тем самым, должника имущества.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между их действиями и убытками должника.

В рассмотренном случае в деле доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывших руководителей должника и ликвидатора к ответственности за причинение действиями последних убытков должнику.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Сведений о полном исполнении ответчиками по искам о признании сделок недействительными определений суда о возврате в конкурсную массу денежных средств в материалы дела не имеется.

Наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности не доказано.

При таких обстоятельствах, исходя приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации с ответчиков, заключившим от имени должника договоры, признанные в судебном порядке недействительными, на невыгодных для Общества условиях, подлежит взысканию указанная конкурсным управляющим в заявлении с учетом уточнений сумма.

При этом риск двойного взыскания убытков регулируется в рамках исполнительного производства

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при рассмотрении дела было учтено погашение ФИО9 задолженности по признанию недействительной сделки в полном объеме, а также частичное взыскание в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с ФИО6 46 559, 70 руб., с ФИО4 – 23 614, 71 руб. В связи с чем им были уточнены исковые требования.

Таким образом, повторное присуждение судом данной суммы в рамках настоящего спора не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2025 по делу № А27-24192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев