Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А70-5370/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5370/2017
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11899/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-5370/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН <***>) о взыскании 10 032 848 руб. 62 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «Фэнси», ответчик) о взыскании 5 196 018 руб. 35 коп. долга, 4 636 830 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2017, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 5 196 018 руб. 35 коп. долга, 1 070 379 руб. 78 коп. неустойки, неустойка по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части порядка начисления и суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда незаконным и необоснованным в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт указывает, что ответчик подписал договор, вследствие чего принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет установленную договором ответственность; неустойка подлежит начислению не от суммы неисполненных обязательств, а от цены договора; доказательств явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды материалы дела не содержат.

Определением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5370/2017 апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2017.

Определением от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «Фэнси» на решение от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017 оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию апелляционного суда в срок не позднее 13.10.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2017 не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей ЗАО «Фэнси» жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017 и оставлением указанной жалобы апелляционным судом без движения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017 отложено на 17.10.2017.

Определение от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Фэнси» на решение от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017 без движения, получено ответчиком 19.09.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 64412116048490.

Определением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО «Фэнси» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 по делу № А70-5370/2017 возвращена заявителю.

Документы, поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО «Фэнси» 17.10.2017 (квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, платежное поручение № 611 от 29.08.2017 на сумму 3 000 руб.), возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда 17.10.2017 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 566 450 руб. 49 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ЗАО «Фэнси» (заказчик) заключен договор № 22-06-14 (том 1 л. 6-19), по условиям которого подрядчик, в качестве специализированной организации, обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS, в количестве шесть штук, в соответствии со спецификацией (Приложение №№ 1, 2 к договору), поставку и монтаж обрамлений дверей шахт, пуско-наладочные работы, поставку и монтаж диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования поставляемого оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства», заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях заключенного договора. Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами приложениями №№ 3, 4, 5 являющимися неотъемлемой частью договора. Расчет по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ для долл. США на день оплаты в следующем порядке:

за оборудование: а) заказчик оплачивает предоплату – 30% от общей стоимости оборудования (Приложение № 2) – 103 500 долл. США в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; б) заказчик оплачивает: 20% от общей стоимости оборудования (Приложение № 2) – 69 000 долл. США за 2 недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя по письменному оповещению подрядчика в течение 5 банковских дней; в) заказчик оплачивает 20% от общей стоимости оборудования (Приложение № 2) – 69 000 долл. США в течение 7 дней после поставки оборудования на объект монтажа; г) заказчик оплачивает 30% от общей стоимости оборудования (Приложение № 2) – 103 500 долл. США в течение 5 банковских дней, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

за монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставку и монтаж диспетчерской связи электроизмерительные работы, проведения полного технического освидетельствования: заказчик оплачивает 50% от общей стоимости работ (Приложения №№ 3, 4, 5) – 1 050 000 руб. в течение 5 банковских дней после монтажа лифтов и подписания актов передачи под отделку при условии работы лифтов в «режиме ревизии»; 50% от обшей стоимости Работ (Приложение №№ 3, 4, 5) – 1 050 000 руб. в течение 5 банковских дней, после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, к 26.09.2016 ООО «Вертикаль» в полном объеме выполнило обязательства по договору № 22-06-14 от 01.08.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, декларации о соответствии (том 1 л. 23-36).

По товарной накладной № 1 от 23.01.2017 ответчику поставлено оборудование стоимостью 170 800 долл. США. Курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 23.01.2017, – 59,6697 руб. Стоимость оборудования в рублях составляет 10 191 584 руб. 76 коп. (170 800 долл. США * 59,6697 руб.).

По товарной накладной № 5 от 20.02.2017 ответчику поставлено оборудование стоимостью 55 800 долл. США. Курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 20.02.2017, – 57,6342 руб. Стоимость оборудования в рублях составляет 3 215 988 руб. 36 коп. (55 800 долл. США * 57,6342 руб.).

По товарной накладной № 7 от 14.03.2017 ответчику поставлено оборудование стоимостью 118 400 долл. США. Курс долл. США, установленный ЦБ РФ на 14.03.2017, – 59,1327 руб. Стоимость оборудования в рублях составляет 7 001 311 руб. 68 коп. (118 400 долл. США * 59,1327 руб.).

ООО «Вертикаль» также выполнило работы по спорному договору на общую сумму 2 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 23.01.2017, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 14.03.2017.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по договору № 22-06-14 от 01.08.2014 составила 22 508 884 руб. 80 коп. Ответчиком произведена оплата по спорному договору в сумме 17 112 866 руб. 45 коп., в том числе 16 062 866 руб. 45 коп. – за оборудование, 1 250 000 руб. – за выполненные работы. По расчету истца, долг заказчика по договору составляет 5 196 018 руб. 35 коп.

28.03.2017 ООО «Вертикаль» направляло в адрес ЗАО «Фэнси» претензию в требование оплаты долга и неустойки по договору № 22-06-14 от 01.08.2014 (том 1 л. 57-58).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки частично, явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 22-06-14 от 01.08.2014 за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 636 830 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.10.2016 по 28.04.2017.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (том 1 л. 86-88).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца (подрядчика) на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства заявителем. Между тем, такие возражения, если и были, то ни в коей мере не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Такие последствия, в части нарушения сроков оплаты по договору, соответствуют нарушению денежного обязательства, что законодатель считает необходимым и достаточным компенсировать ответственностью по правилам статьи 395 ГК РФ.

Наличие превосходящих такие обычные последствия от денежной просрочки негативных имущественных последствий на стороне ООО «Вертикаль» из материалов дела не следует, истцом не обосновано.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, рассчитанная истцом от общей цены договора неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданских правоотношениях.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки и снизил ее размер до 1 070 379 руб. 78 коп., произведя расчет неустойки от размера неисполненного ЗАО «Фэнси» денежного обязательства (5 196 018 руб. 35 коп.). На вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что определение иного размера денежного обязательства неисполненного ответчиком в период за который начислена неустойка, невозможно. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности ответственности заказчика последствиям неисполнения обязательства по договору № 22-06-14 от 01.08.2014.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Удовлетворив требование ООО «Вертикаль» о взыскании с ЗАО «Фэнси» неустойки частично, в размере 1 070 379 руб. 13 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5370/2017, оглашенной в заседании суда первой инстанции 26.07.2017 (аудиопротокол, том 2 л. 3), оформленной в виде отдельного процессуального документа (том 2 л. 6, 7), приведенной в полном тексте решения (том 2 л. 20), и резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5370/2017, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в виде электронного документа, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. В установленные АПК РФ сроки, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5370/2017 направлено сторонам и получено последними, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений (том 2 л. 21 обратная сторона).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года по делу № А70-5370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

А. Н. Глухих