Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А50-28745/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15649/2020-ГК
г. Пермь
26 апреля 2024 года
Дело № А50-28745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-28745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за понесенные затраты, убытков, причиненных прекращением договора подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»

о взыскании неустойки,

явку в заседание суда обеспечила:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 3536;

в отсутствие представителей истца о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (истец, общество «Алитер-Акси») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ответчика, общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании 152 174 586 руб. компенсации произведенных до даты отказа от исполнения договора затрат, 54 071 871 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось со встречным иском к обществу «Алитер-Акси» о взыскании 508 481 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в пользу общества «Алитер-Акси» взыскано 16 601 318 руб. 52 коп. долга и 16 098 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Алитер-Акси» в пользу общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 392 683 руб. 93 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 10 170 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. С общества «Алитер-Акси» в пользу общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 2 085 418 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в пользу общества «Алитер-Акси» взыскано 4 129 143 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А50-28745/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы общества «Алитер-Акси» и общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

09.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с общества «Алитер-Акси» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 849 530 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения расходов и связи расходов с настоящим делом. Считает, что заявленная сумма судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Также апеллянт полагает, что в процессуальном поведении заявителя присутствуют признаки злоупотребления правом при изменении требований, их уменьшения в результате получения доказательств явной необоснованности их размера.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик) и ООО «Лукойл-Пермь» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2017 № 17Z1340/A201702532.

Также между обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Лукойл-Многофункциональный центр поддержки бизнеса» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору от 14.04.2017 № 17Zl340/A201702532от 30.05.2022.

Далее между обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик) и ООО «Лукойл-Многофункциональный центр поддержки бизнеса» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг к договору от 01.11.2022 № 262610622.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.04.2017 № 17z1340/A201702532, пункту 1.1 договора от 01.11.2022 № 262610622 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя.

Юридические услуги по указанным договорам включают в себя представление интересов заказчика в арбитражных судах (пункты 1.5, 1.5.3.2 договора от 14.04.2017 № 17z1340/A201702532, пункт 1.3 договора от 01.11.2022 № 262610622, пункт 1.3.3.3 приложения № 1 к договору от 01.11.2022 № 262610622).

Стоимость услуг согласована сторонами независимо от объема фактически оказанных услуг (пункт 5.2 договора от 14.04.2017 № 17z1340/A201702532, пункт 4.1 договора от 01.11.2022 № 262610622). Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно.

Ежемесячная стоимость юридических услуг (с учетом НДС) составляет:

- в 2019-2020 годах – 2 146 016 руб. 24 коп. (протокол о цене от 01.01.2019 к договору от 14.04.2017 №17z1340/A201702532);

- в период с января по июнь 2021 года – 1 946 298 руб. 18 коп. (протокол о цене от 01.01.2021 к договору от 14.04.2017 №17z1340/A201702532);

- в период с июля по декабрь 2021 года – 2 221 126 руб. 81 коп. (протокол о цене от 01.07.2021 к договору от 14.04.2017 №17z1340/A201702532);

- в период с января по май 2022 года – 2 378 826 руб. 82 коп. (протокол о цене от 01.01.2022 к договору от 14.04.2017 №17z1340/A201702532);

- в период с июня по декабрь 2022 года – 3 427 530 руб. (протокол о цене от 01.06.2022 к договору от 14.04.2017 №17z1340/A201702532, протокол согласования стоимости оказания юридических услуг от 01.11.2022 к договору от 01.11.2022 № 262610622)

- в 2023 году – 3 750 388 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение от 01.01.2023 № 1 к договору от 01.11.2022 №262610622).

Интересы ответчика представляли:

- ФИО2 (доверенности от 01.01.2017 №342, от 01.01.2020 №241, от 30.12.2022 №3535);

- ФИО1 (доверенности от 01.01.2017 №341, от 01.01.2020 №239, от 30.12.2022 №3536);

- ФИО3 (доверенности от 23.07.2018 № 187, от 01.01.2020 № 261) (далее – представители ответчика).

Представители ответчика являлись работниками общества «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» до 31.05.2023 включительно, а с 01.06.2022 – ООО «ЛУКОЙЛ-МЦПБ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовой книжкой.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акты об оказанных услугах, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 849 530 руб., понесенных обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными документами. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отклоняя доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, результата его рассмотрения, принимает во внимание процессуальное поведение сторон и результативность оказанных представителем заявителя юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 849 530 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом также судом первой инстанции отклонены, поскольку материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с оценкой, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 20.03.2024 №1842, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-28745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 20.03.2024 №1842 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.С. Пепеляева