Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А33-7200/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7200/2018к11
г. Красноярск
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 94,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО3, свидетельство о заключении брака от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-7200/2018к11,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права требования субсидиарной ответственности,об установлении начальной цены реализации права требования субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чистый город». Установлена начальная цена продажи права требования в сумме 632 213 рублей 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка целесообразности утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего. Согласно данным уполномоченного органа у ФИО5 в собственности нет движимого и недвижимого имущества, официально не трудоустроен, у ФИО6 в собственности 1/2 доля квартиры площадью 68,6 кв. м., официально не трудоустроен, вероятность взыскания малоперспективна в связи с низкой ликвидностью активов. Расходы в деле о банкротстве не погашены в полном объеме. В случае не реализации прав требования субсидиарной ответственности, соответствующие расходы относятся на заявителя в деле о банкротстве. Кроме этого, указывает на то, что конкурсным управляющим не обоснована начальная цена продажи прав требования.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2023 07:05:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела

- отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен суду, уполномоченному органу, а также не направлен другим лицам, участвующим в деле.

- протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.04.2023.

Представитель уполномоченного органа не возразил против приобщения к материалам дела протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщен к материалам дела указанный протокол.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02.02.2021 по долгам должника солидарно к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5 и ФИО6; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано; рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 производство по делу № А33-7200-10/2018 возобновлено; заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к ФИО5 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено. Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 4 150 517 рублей 34 копейки, в том числе: 1 500 349 рублей 88 копеек - основной долг второй очереди реестра, 1 222 983 рубля 60 копеек – основной долг третьей очереди реестра, 1 320 006 рублей 34 копейки – пени, неустойки, штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, 84 254 рубля 18 копеек – основной долг пятой очереди текущих платежей, 22 923 рубля 34 копейки - пени и штрафы пятой очереди текущих платежей. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 150 517 рублей 34 копейки, в том числе: 1 500 349 рублей 88 копеек - основной долг второй очереди реестра, 1 222 983 рубля 60 копеек – основной долг третьей очереди реестра, 1 320 006 рублей 34 копейки – пени, неустойки, штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, 84 254 рубля 18 копеек – основной долг пятой очереди текущих платежей, 22 923 рубля 34 копейки - пени и штрафы пятой очереди текущих платежей. Заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск) на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» по требованию в размере 18 646 953 рубля 25 копеек – основной долг третьей очереди реестра. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18 646 953 рубля 25 копеек – основной долг третьей очереди реестра. Взыскано солидарно с ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 322 138 рублей 50 копеек.

14.12.2022 конкурсный управляющий должника, учитывая, что собранием кредиторов должника не утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях, о сроках реализации права требования субсидиарной ответственности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», учитывая сроки проведения процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках реализации права требования субсидиарной ответственности, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Заявление мотивировано тем, что конкурсные кредиторы, не избравшие способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в собрании кредиторов от 29.11.2022 не принимали, на рассмотрение кредиторам были предоставлены: «Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи права требования субсидиарной ответственности», а также вынесен на рассмотрение вопрос «Утверждение начальной цены реализации права требования субсидиарной ответственности», собрание кредиторов должника от 29.11.2022 признано несостоявшимся.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены материалы собрания кредиторов должника от 29.11.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том,что указанная норма наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт того, что на дату настоящего судебного заседания срок, указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, истёк, собранием кредиторов не утверждено Положение о реализации спорного права требования к должнику, а также факт того, что предложенное конкурсным управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо положений, нарушающих действующее законодательство, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждении положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», с установлением начальной цены продажи права требования в сумме 632 213 рублей 85 копеек.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов.

Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлен принцип срочности проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), чему соответствует Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования возврата денежных средств (обязательство по субсидиарной ответственности), в редакции конкурсного управляющего.

Надлежащих возражений по утверждению Положения в редакции конкурсного управляющего в материалы дела не поступало. Сведения о том, что право требования может быть реализовано более эффективным способом материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о том, что представленное конкурсным управляющим Положение экономически необоснованно, основан на предположениях и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, уполномоченным органом также в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченным органом не представлены доказательства, опровергающие установленную судом первой инстанции начальную цену продажи права требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации имущества на открытых торгах его действительная рыночная стоимость устанавливается в результате предложений, поступающих от потенциальных покупателей. Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.04.2023 имущество должника продано за установленную судом первой инстанции цену.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-7200/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко