Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А13-93/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-93/2023
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по делу № А13-93/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Актис Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>, 4, 5, 7; далее – ООО ПК «Актис Электрик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – ООО «Авто Дом Вологда») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2021 года № 359, о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>, о взыскании 2 950 000 руб. стоимости транспортного средства, 2 550 000 руб. разницы между ценой товара по указанному договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, 1 500 руб. расходов на проведение диагностики транспортного средства, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства, 35 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 15 000 руб. расходов на дополнительную экспертизу.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО «Аксель-Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением суда от 13 июля 2023 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки») ФИО2 и ФИО3; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 марта 2024 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением суда от 06 мая 2024 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства № 359 расторгнут; на ООО «Авто Дом Вологда» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять некачественный товар в виде транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>; с ООО «Авто Дом Вологда» в пользу ООО ПК «Актис Электрик» взыскано 5 509 000 руб., 56 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 500 руб. судебных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства; в остальной части требования ООО ПК «Актис Электрик» о взыскании судебных расходов отказано; с ООО «Авто Дом Вологда» в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. государственной пошлины.

ООО «Авто Дом Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, эксперт установил виновные действия самого истца, которые привели к поломке транспортного средства. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между предметом иска и действиями ответчика. К тем последствиям, которые установлены в экспертизе, привели действия ООО «Динамика Череповец», не запретившего эксплуатацию транспортного средства. При определении цены нового транспортного средства следует руководствоваться дополнительной экспертизой (за основу берется аналог транспортного средства). Из первичных документов не следует, что эвакуация происходила именно в целях проведения экспертизы. Судом необоснованно взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы. Истец отказался предоставить транспортное средство для дополнительного осмотра. ООО «Авто Дом Вологда» не является надлежащим ответчиком по делу. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу в части оценки стоимости нового транспортного средства, так как коммерческое предложение дилерского центра «Т-Моторс» и подтверждение о готовности к продаже аналогичного транспортного средства не являются допустимыми доказательствами.

ООО ПК «Актис Электрик» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Динамика Череповец» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность ее доводов.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Актис Электрик» (покупатель) и ООО «Авто Дом Вологда» (продавец) 05 августа 2021 года заключили договор купли-продажи транспортного средства № 359, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя новое транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN в количестве 1 штуки, а покупатель со своей стороны обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора установлены характеристики товара: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, тип транспортного средства – легковой, VIN <***>, год изготовления – 2021, модель, № двигателя CZP 284935, кузов № <***>, шасси (рама) отсутствует, цвет – черный, изготовитель (страна) ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия).

Стоимость товара составляет 2 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийные сроки на товар и условия предоставления гарантии определены в приложении 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал, а истец принял товар по договору по акту приема-передачи от 09.08.2021, товарной накладной от 09.08.2021 № 0000АН0411.

По платежным поручениям от 05.08.2021 № 726, 09.08.2021 № 731 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за товар в общей сумме 2 950 000 руб.

Истец в рамках гарантийного обслуживания обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Череповец», поскольку с января 2022 года при эксплуатации транспортного средства проявилась неисправность в виде появления ошибки по коробке передач транспортного средства (код ошибки Р179D00 блока мехатроника); при эксплуатации после появления данной ошибки автомобиль переходил в аварийный режим работы, что препятствовало дальнейшей его эксплуатации.

В соответствии с заказами от 09.02.2022 № 0000017045, от 03.06.2022 № 0000019368, промежуточными актами сдачи-приемки работ, услуг от 30.03.2022 № 0000017045/1, от 03.06.2022 № 0000019368/1, от 14.06.2022 № 0000019368/1 обнаружена ошибка в коробке передач, рекомендовано отремонтировать блок мехатроника, обновить программное обеспечение.

Истцом указанные рекомендации выполнены, блок мехатроника заменен, программное обеспечение обновлено.

В связи с тем, что указанный недостаток возникал вновь, истец обратился к ответчику, в подтверждение чего представил предварительный заказ-наряд от 25.07.2022 № 000042882, заказ-наряд от 03.08.2022 № 000042882, акт выполненных работ к заказ-наряду от 03.08.2022.

В результате проведения диагностики ответчиком выявлена аналогичная ошибка в системе электронного управления коробки передач транспортного средства, код ошибки Р179D00.

Для установления наличия признаков, характера, категории и степени действительных неисправностей (дефектов), имеющихся в приобретенном товаре, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (далее – ООО «Просто») и ИП ФИО1

Согласно заявке от 01.09.2022 № 0000000091 и квитанции стоимость проведенной диагностики составила 1 500 руб., которая оплачена истцом согласно чеку от 01.09.2022.

ООО ПК «Актис Электрик» и ИП ФИО1 15 сентября 2022 года заключили договор № 1325, в соответствии с которым последний по поручению истца принимает на себя обязательства по проведению исследования с подготовкой заключения с ответом на вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер <***>, связанные с неисправностью мехатроника; если дефекты (недостатки) имеются, являются ли они существенными.

В заключении от 20.09.2022 № 1325 указано, что дефекты (недостатки) автомобиля, связанные с неисправностью мехатроника, имеются, выявленные дефекты (недостатки) являются существенными.

Цена выполнения экспертизы составила 6 000 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 15.09.2022 ИП ФИО1 передал, а истец принял заключение эксперта № 1325, в подтверждение оплаты экспертизы в сумме 6 000 руб. представлен чек от 05.10.2022.

ИП ФИО1 в соответствии с договором от 12 декабря 2022 года № 1325.1 составил заключение о стоимости нового аналога транспортного средства, определенной на основе цены предложения автомобиля, аналогичной комплектации, по данным информационного центра VOLKSWAGEN, что составляет 5 500 000 руб., стоимость услуг по определению стоимости – 1 500 руб., в подтверждение оплаты указанных услуг представлен чек от 12.12.2022.

В претензиях от 28.11.2022, 01.12.2022 и 14.12.2022 с учетом неустранимости и существенности недостатка приобретенного товара истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил ответчика расторгнуть договор № 359, согласовать возврат транспортного средства, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 950 000 руб., а также уплатить разницу между ценой товара, установленной в договоре, и действующей ценой товара, в размере 2 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, ООО ПК «Актис Электрик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, а разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки (неисправности) в коробке передач транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>, в том числе в блоке мехатроника (наличие появляющейся ошибки с кодом Р179D00?) Если имеются – описать эти недостатки и указать причины их возникновения;

2) являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

3) возможна ли надлежащая эксплуатация спорного транспортного средства при наличии выявленных недостатков?

4) какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы?

В заключении от 27.05.2023 № 67-03/23 сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: в коробке передач транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***> имеются недостатки (неисправности), выражающиеся в заедании механизмов переключения передач, что является следствием игнорирования ошибки с кодом P179D00 и дальнейшей эксплуатации транспортного средства;

по вопросу № 2: выявленные недостатки являются существенными, требуется замена АКПП;

по вопросу № 3: при наличии выявленных в ходе исследования недостатков (заедание механизмов переключения) эксплуатация транспортного средства невозможна.

Поскольку при производстве судебной экспертизы не даны ответы на поставленные судом вопросы о том, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела и постановкой перед экспертами вопроса, являются ли выявленные недостатки производственными или являются эксплуатационными, определением суда от 19 марта 2024 года назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) являются ли выявленные недостатки (неисправности) в коробке передач транспортного средства – VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>, в том числе в блоке мехатроника (наличие появляющейся ошибки с кодом Р179D00) неустранимыми, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

2) являются ли выявленные недостатки производственными или являются эксплуатационными?

3) какова рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***>, на дату проведения экспертизы?

В дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизе от 03.05.2024 экспертами сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1: с технической точки зрения в блоке мехатроник КПП присутствовала одна производственная неисправность (в клапане охлаждения масла), которая в процессе обращения владельца автомобиля к представителям Фольксваген не устранялась, устранялся только значок на панели приборов о наличии в какой-то период эксплуатации неисправности в работе КПП, представители Фольксваген выражали только намерения ее устранить. С точки зрения потребителя данная неисправность возникала неоднократно, поскольку по заверению представителя Фольксваген ООО «Динамика Череповец» автомобиль передавался потребителю после ремонта в исправном состоянии. Устранение данной неисправности было возможно только заменой блока мехатроник;

по вопросу № 2: неоднократно выявленный недостаток (код ошибки Р179D – электрическая неисправность в клапане охлаждения масла) имеет производственный характер;

по вопросу № 3: рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного VOLKSWAGEN TIGUAN VIN – <***> на дату проведения экспертизы составляет 3 959 990 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставку ответчиком истцу некачественного товара, не пригодного для использования, стоимость которого в соответствии договором составила 2 950 000 руб.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Динамика Череповец» при проведении диагностики неисправности указывало на исправность автомобиля, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Динамика Череповец» стороной по договору купли-продажи не является, и именно ООО «Авто Дом Вологда» как продавец в соответствии с нормами гражданского законодательства отвечает за недостатки, возникшие до передачи автомобиля истцу (производственные недостатки).

Вина истца в виде ненадлежащей эксплуатации спорного транспортного средства не установлена.

Причина ненадлежащего качества товара носит производственный характер, недостаток товара являются существенным, в настоящее время для надлежащей эксплуатации транспортного средства требуется замена автоматической коробки передач.

Ввиду поставки ответчиком некачественного товара, не пригодного для использования, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора продавцом, суд первой инстанции на основании статьи 450 ГК РФ расторг спорный договор и взыскал с ответчика стоимость поставленного некачественного товара в заявленном размере 2 950 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» удовлетворил исковое требование обязать ответчика принять некачественный товар в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения.

Заявленное истцом на основании пункта 1 статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405, пункта 1 статьи 524 ГК РФ требование о взыскании убытков в сумме 2 550 000 руб., составляющих разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения судом решения, суд признал обоснованным по праву и размеру.

При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом персональное предложение на автомобиль от RED AUTO, заключение о стоимости транспортного средства от 13.12.2022, составленное ИП ФИО1

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом эксперта о том, что ближайшим аналогом автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на дистрибьюторском рынке новых автомобилей в Российской Федерации является Geely Tugella в комплектации Luxury, рыночная стоимость которого на дату проведения экспертизы составляет 3 959 990 руб., поскольку материалами дела подтверждается наличие возможности приобретения аналогичного нового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 15 ГК РФ, взыскал с ответчика расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 1500 руб., на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на проведение оценки транспортного средства в размере 1 500 руб., так как данные расходы понесены в целях определения необходимости обращения в суд.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию спорного транспортного средства к месту проведения экспертизы судом удовлетворено частично в сумме 32 500 руб., поскольку судом признаны относящимися к спору расходы в указанной сумме. В части отказа в удовлетворении требования о компенсации расходов в остальной части решение суда не обжалуется.

Судебные расходы по делу решением суда распределены в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2024 года по делу № А13-93/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина