Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А60-1872/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1872/2009
08 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Курсык, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

с участием ФИО1, ООО Абсолют Страхование», АО «ГСК «Югория», ООО «СоюзСпецСтрой», Управления Росреестра по Свердловской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

в рамках дела № А60-1872/2009 по заявлению кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой»), о признании должника, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – ЗАО «Интер Комплект Строй»), несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5, - представитель по доверенности от 01.04.2020 г.

от Ассоциации «МСОАУ»: ФИО6 - представитель по доверенности от 30.01.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден ФИО8, член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО8.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО1, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением суда от 20.11.2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена ФИО9, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» продлен до 27.09.2018.

26.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132д в общей сумме 16 220 000 руб.;

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесенных должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО1 по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 N 5-62з, от 03.09.2014 N 6-62з, от 17.10.2014 N 7-132 д. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000 руб.

В арбитражный суд 25.09.2019 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.10.2019 заявление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда от 02.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание на 18.12.2019.

В судебном заседании конкурсным управляющим и Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено судом.

В связи с привлечением третьего лица к участию в споре, удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2020.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Также ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ФИО4 с целью ознакомления с материалами дела.

Данные ходатайства рассмотрены судом, удовлетворены (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2020 судебное заседание отложено на 04.03.2020.

Представленные заявителем доказательства направления заявления в адрес третьих лиц приобщены судом к материалам дела.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление, возражает относительно удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв конкурсного управляющего с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 04.03.2020 г. судебное заседание отложено.

От Ассоциации «МСОАУ» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

25.03.2020 г. от Ассоциации «МСОАУ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.03.2020 судебное заседание перенесено на 14.05.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание перенесено на 05.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 по делу № А60-1872/2009 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №5-62з, от 03.09.2014 №6-62з, от 17.10.2014 №7-132д, заключенные между ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СоюзСпецСтрой».

Указанным определением установлено отсутствие встречного предоставления в пользу должника по заключенным конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «СоюзСпецСтрой» договоров долевого участия в строительстве в отношении трех объектов незавершенного строительства: 1 -комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м.5 расположенной на 5 этаже, подъезд №1; 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв. м, расположенной на 6 этаже, подъезд №1; 3-комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв. м, расположенной на 7 этаже подъезд № 1, находящихся по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова - ул. ФИО11.

Права требования по всем оспариваемым договорам переданы обществом «СоюзСпецСтрой» обществу «МеталлАльянсГрупп» по договорам уступки прав от 03.02.2015.

В свою очередь общество «МеталлАльянсГрупп» 19.03.2015 уступило права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132д ФИО10 В соответствии с договором уступки прав требований от 28.05.2015 право требования перешло 16.07.2015 от ФИО10 к ФИО4

Установив при данных обстоятельствах невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СоюзСпецСтрой» рыночной стоимости прав требований в общем размере 16 235 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 о признании недействительными сделок должника конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче имущества должника ООО «СоюзСпецСтрой» по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №5-62з, от 03.09.2014 №6-62з, от 17.10.2014 №7-132д;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере рыночной стоимости прав требования на даты заключения договоров долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №5-62з, от 03.09.2014 №6-62з, от 17.10.2014.№7-132д в общей сумме 16 220 000 руб.;

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 15 000 руб. судебных расходов, понесённых должником на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2009, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего должника ФИО1 по передаче имущества должника ООО "СоюзСпецСтрой" по договорам долевого участия в строительстве от 03.09.2014г. № 5-62з, от 03.09.2014г. № 6-62з, от 17.10.2014г. №7-132 д. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 16 235 000,00 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФИО9 и требования о взыскании убытков суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2016 установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, в отсутствие встречного предоставления для должника произвела отчуждение имущественных прав рыночной стоимостью 16 220 000 руб., передача ФИО1 ООО "СоюзСпецСтрой" прав на объекты долевого строительства привела к утрате имущественных прав должника.

При взыскании убытков суд исходил из невозможности возврата в конкурсную массу переданных ФИО1 имущественных прав должника в силу их последующей переуступки третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части: 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. |

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как уже указано выше непосредственным основанием для взыскания убытков явились обстоятельства утраты имущественных прав должника на объекты незавершенного строительства:

1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м., расположенной на 5 этаже, подъезд №1;

1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м., расположенной на 6 этаже, подъезд №1;

3-комнатной квартиры общей площадью 132,63 кв.м., расположенной на 7 этаже подъезд №1, находящихся по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул.. Хомякова-ул. ФИО11) в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договоров долевого участия в строительстве, признанных недействительными.

Между тем 15.10.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м, по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова-ул. ФИО11.

Рассматривая указанные требования ФИО4, арбитражный суд установил, что данные требования заявлены в результате цепочки заключенных сделок, а именно: по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132 д, заключенному ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик), указанное жилое помещение по завершению строительства передается ООО «СоюзСпецСтрой»; по договору уступки прав требований от 03.02.2015, заключенному ООО «СоюзСпецСтрой» с ООО «МеталлАльянсГрупп» все права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132 д перешли в пользу ООО «МеталлАльянсГрупп»; по договору уступки прав от 19.03.2015, заключенному ООО «МеталлАльянсГрупп» с ФИО10 все права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132 д перешли в пользу ФИО10; по договору уступки прав от 28.05.2015, заключенному ФИО10 с ФИО4 все права требования по договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132 перешли в пользу ФИО4

Поскольку первоначальный договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 №7-132д, заключенный ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик) признан недействительным, арбитражный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

Кроме того отмечено, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущественных прав требований. Проявляя должную степень разумности и осмотрительности, которая предполагается у участников гражданского оборота, ФИО4 должен был знать о том, что в отношении лица, фигурирующего в договоре уступки прав требований от 28.05.2015 в качестве первоначального обладателя прав на квартиру - ЗАО «Интер Комплект Строй» ведется процедура конкурсного производства, которая является публичной. При этом судами установлено, что ФИО4 очевидно обладает познаниями в сфере гражданского законодательства, так как является руководителем двух юридических лиц, а также имеет статус индивидуального предпринимателя.

По вышеуказанным обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019г. по делу №А60-1872/2009, оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. ФИО4 отказано во включении его требований относительно 3-комнатной квартиры, общей площадью 132,63 кв.м. по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова-ул. ФИО11, в реестр требований о передаче жилых помещений.

12.02.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО12 также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м. по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах ул. Хомякова-ул. ФИО11.

Рассматривая указанные требования ФИО12, арбитражный суд установил, что данные требования заявлены в результате цепочки заключенных сделок, а именно: по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №6-62з, заключенному ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик), указанное жилое помещение по завершению строительства передается ООО «СоюзСпецСтрой»; по договору уступки прав требований от 03.02.2015, заключенному ООО «СоюзСпецСтрой» с ООО «МеталлАльянсГрупп» все права требования по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №6-62з перешли в пользу ООО «МеталлАльянсГрупп»; по договору уступки права требований от 19.10.2016, заключенному ООО «МеталлАльянсГрупп» с ФИО12 все права требования по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №6-62з перешли в пользу ФИО12

Поскольку первоначальный договор долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №6-62з, заключенный ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (застройщик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (дольщик) признан недействительным, арбитражный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО12 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также установлено, что ФИО12 не является добросовестным приобретателем имущественных прав требований. Так ФИО12 вместе с заявлением о включении в реестр была предоставлена копия договора долевого участия в строительстве от 03.09.2014 №6-62з, заключенного ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СоюзСпецСтрой», что подтверждает тот факт, что ФИО12 был с ним ознакомлен в момент совершения уступки прав требований с обществом «МеталлАльянсГрупп» (19.10.2016г.).

Поскольку данный договор подписан ФИО1 с указанием ее должности конкурсного управляющего, ФИО12 в момент своей сделки должно было быть очевидно, что застройщиком дома, права на квартиру в котором он приобретает, является предприятие, признанное банкротом. При таких обстоятельствах ФИО12 не является добросовестным приобретателем прав требований, поскольку на момент совершения уступки он не предпринял разумных и достаточных мер по проверке законности совершаемой сделки.

По вышеуказанным обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019г. по делу №А60-1872/2009, оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019, ФИО12 отказано во включении его требований относительно 1-комнатной квартиры общей площадью 62,59 кв.м, по строительному адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах, ул. Хомякова-ул. ФИО11, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заключение договора уступки прав требований от 03.02.2015 между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «МеталлАльянсГрупп» не породило признание ООО «МеталлАльянсГрупп» собственником прав требований в отношении квартир по признанным недействительным договорам долевого участия в строительстве.

Обстоятельства того, что передача имущественных прав по спорным договорам, осуществленная обществом «СоюзСпецСтрой» в пользу третьих лиц, в действительности в силу ст. 167 ГК РФ не породила признание данных третьих лиц собственниками прав требований к должнику в отношении спорных квартир объективно существовали на момент вынесения определения арбитражного суда от 12.03.2017 о взыскании убытков.

Договоры уступок прав требований с конечными цессионариями - ФИО4 и ФИО12 заключены 28.05.2015г. и 19.10.2016г. соответственно, т.е. до вынесения определения от 12.03.2017 о взыскании убытков.

Однако вышеуказанные обстоятельства подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г., оставившим без изменений определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019г. по делу №А60-1872/2009, которыми ФИО4 отказано во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2019г., оставившим без изменений определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019г. по делу №А60-1872/2009, которыми ФИО12 отказано во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложеннных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая обособленный спор по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд исходил из факта вступившего в законную силу определения от 31.07.2016 о признании сделок недействительными, подтверждающего неправомерные действия арбитражного управляющего по заключению оспоренных договоров долевого участия в строительстве, приведшие к убыткам ввиду утраты должником имущественных прав на спорные квартиры.

Так как ни у ООО «МеталлАльянсГрупп», ни у ФИО4, ни у ФИО12, ни у ФИО3 не возникли вследствие признания первоначальных сделок недействительными приобретенные ими права требования к должнику в отношении спорных квартир, то соответственно имущественные права должником не утрачены.

Отсутствие утраты у должника имущественных прав в отношении спорных квартир влечет соответственно отсутствие причиненных должнику убытков, основанием для взыскания которых явилась утрата должником имущественных прав на объекты долевого строительства.

Таким образом, в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства верно указаны заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с вышеизложенным возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению судом, как необоснованные.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебное заседание явились не все лица, участвующие в обособленном споре, рассмотрение заявления по существу в настоящем судебном заседании невозможно, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317, 167-170, 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре определения суда от 12.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-1872/2009 признать обоснованным.

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-1872/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 07 июля 2020 года на 14 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 205.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: (343) 376-10-76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум