Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А51-8670/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8670/2024
г. Владивосток
20 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кайюань»,

апелляционное производство № 05АП-4626/2024

на решение от 02.07.2024

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-8670/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайюань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 842 508,04 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайюань» (далее – ответчик, общество, ООО «Кайюань») о взыскании 842 508,04 руб. неустойки по договорам № Р-06/2022 от 22.07.2022, № Р-08/2022 от 22.07.2022, № Р-29/2022 от 20.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ, по его результатам 02.07.2024 вынесено решение, которым суд удовлетворил заявленные требования частично, и взыскал с ООО «Кайюань» неустойку в размере 806 836,41 руб., а также государственную пошлину в размере 19 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кайюань» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом были установлены формальные основания для возникновения задолженности по спорным договорам.

Общество настаивает, что суд первой инстанции должен был исследовать сведения о поставке товара ответчику по ветеринарным сопроводительным документам, с указанием наименования поставленного товара, его количества, места поставки, покупателя. Такие сведения, зарегистрированные в установленном порядке в информационной системе «Меркурий», истцом не предоставлены.

При этом, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьего лица ООО «Велес-Снек», так как спорная продукция была отгружена по информационной системе именно ему, но не зарегистрирована надлежащим образом. Так, на переработку и хранение истцом в адрес ООО «Велес Снек» было отправлено 20 229 кг. рыбы кета (сырец), а ветеринарные свидетельства выданы на 5 304 кг., что в последующем привело к невозможности реализации полученной продукции по договорам.

Учреждение в письменных возражениях по существу апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Приморским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») и обществом с ограниченной ответственностью «Кайюань» на аналогичных условиях заключено 3 договора № Р-06/2022 от 22.07.2022 (договор 1), Р-08/2022 от 22.07.2022 (договор 2), р-29/2022 от 20.10.2022 (договор 3) по реализации добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, после их использования в целях аквакультуры и изъятых с целью пастбищной аквакультуры.

В соответствии с пунктами 3.5 Договоров 1 и 2 ответчик обязался оплатить полученную Продукцию в течение 3-х рабочих дней с даты фактической отгрузки, по договору 3, пунктом 3.3 срок для оплаты установлен в течение 7 рабочих дней.

По Договору № Р-06/2022 от 22.07.2022, платежным поручением № 10 от 18.07.2022 ответчиком внесен задаток для участия в открытом аукционе при заключении договора на право реализации рыбопродукции ЛОТ № 1 на сумму 791 993,40 руб.

По товарной накладной № 3000-000016 от 04.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 1 848 944,59 руб.; по товарной накладной № 3000-000020 от 07.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 352 917,08 руб.; по товарной накладной № 3000-000029 от 10.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 325 437,29 руб.; по товарной накладной № 3000-000034 от 12.10.2022 отгружено продукции на сумму 112 679,08 руб.

Итого ответчиком получено продукции на общую сумму 2 639 978 руб.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму также подтверждается соответствующими накладными на отпуск материалов на сторону; Актами приема-передачи продукции.

Ответчиком, платежными поручениями № 38 от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб. и № 8 от 05.03.2023 на сумму 100 000 руб. произведен платеж за поставленную продукцию.

За вычетом авансового платежа в размере 791 993,40 руб. и частичных оплат в сумме 200 000 руб. задолженность ответчика составила 1 647 984,60 руб.

По договору № Р-08/2022 от 22.07.2022 платежным поручением № 18 от 21.07.2022 ответчиком внесен задаток для участия в открытом аукционе при заключении договора на право реализации рыбопродукции ЛОТ № 5 на сумму 359 997 руб.

По товарной накладной № 3000-000017 от 04.10.202г ответчику отгружено продукции на сумму 35 279,71 руб.; по товарной накладной 3000-00002 от 07.10.2022 отгружено продукции на сумму 114 239,05 руб.; по товарной накладной 3000-000030 от 10.10.2022 отгружено продукции на сумму 50 159,58 руб.; по товарной накладной 3000-000035 от 12.10.2022 отгружено продукции на сумму 372 236,90 руб.; по товарной накладной 3000-000041 от 13.10.2022 отгружено продукции на сумму 367 796,94 руб.; по товарной накладной 3000-000044 от 13.10.2022 отгружено продукции на сумму 260 277,83 руб.

Итого ответчику отгружено продукции на общую сумму 1 199 990,01 руб.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 30 от 14.12.2022 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 33 от 14.12.2022 года на сумму 200 000 руб.

За вычетом авансового платежа в размере 359 997 руб. и оплат на сумму 400 000 руб., за полученную продукцию за ответчиком образовалась задолженность в сумме 439 993,01 руб.

По договору № Р-29/2022 от 20.10.2022 по товарной накладной № 3000-000066 от 26.10.2022 ответчику отгружено продукции на сумму 128 950,75 руб.; по товарной накладной 3000-000078 от 27.10.2022 отгружено продукции на сумму 223 218,50 руб.; по товарной накладной 3000-000079 от 27.10.2022 отгружено продукции на сумму 368 910,74 руб.; по товарной накладной 3000-000085 от 28.10.2022 отгружено продукции на сумму 132 191,02 руб.; по товарной накладной 3000-000088 от 31.10.2022 отгружено продукции на сумму 84 667,08 руб.; по товарной накладной 3000-000100 от 07.11.2022 отгружено продукции на сумму 29 162,43 руб.

Итого ответчику отгружено продукции на общую сумму 967 100,60 руб.

Платежными поручениями № 9 от 05.03.2023, № 35 от 14.12.2022, № 36 от 14.12.2022 ответчиком оплачено 300 000 руб.

За вычетом произведенных платежей сумма долга ответчика за полученную продукцию составляет 667 100,60 руб.

Письмами № 3-08 от 28.02.2023, № 3-06 от 09.11.2022 ответчик подтвердил факт наличия задолженности по трем договорам, также ответчиком подписаны акты сверок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 755 078,21 руб. основного долга по трем договорам.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2023 по делу № А51-9749/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Кайюань» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» взыскано 2 755 078,21 руб., составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 775 руб.

В виду нарушения сроков оплаты по договору истцом согласно пунктам 5.1 договоров начислены штрафные санкции в общем размере 842 508,04 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, которое удовлетворено частично.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как уже было указано апелляционным судом выше, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 2 755 078,21 руб., в том числе: 1 647 984,60 руб. - задолженность по договору № Р-06/2022 от 22.06.2022; 439 993,01 руб. - задолженность по договору № Р-08/2022 от 22.06.2022; 667 100,60 руб. - задолженность по договору № Р-29/2022 от 20.10.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2023 по делу № А51-9749/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Кайюань» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» взыскано 2 755 078,21 руб., составляющих сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 775 руб.

Таким образом, учитывая, что судебным актом по делу № А51-9749/2023 подтверждается факт возникновения основной неоплаченной задолженности, истец имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договоров в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты по поставке, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки является неверным в части примененной ставки рефинансирования.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при начислении штрафных санкций применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату частичного исполнения обязательства в отношении перечисленной суммы.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 5.1 договоров составляет 806 836,41 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку рассматриваемая жалоба фактически направлена на переоценку обстоятельств обоснованности возникновения основной задолженности по договорам, оценку которых была дана судом в рамках дела № А51-9749/2023, которое, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу № А51-8670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович