Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А71-16196/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8582/2017-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А71-16196/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Борей": Егорова М.И., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

от ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8": Ложкина Е.В., паспорт, доверенность от 03.07.2017 № 49/16-6441,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2017 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-16196/2016

по иску ООО "Борей" (ОГРН 1057422035835, ИНН 7448068678)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – истец, ООО «Борей») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8») (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 8») о взыскании 23 591 150 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда № 126-Б от 10.02.2015, 1 160 008 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 23 591 150 руб. 70 коп. задолженность, 1 156 119 руб. 20 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 687 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 995 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении опечатки от 26.04.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания резервной суммы в размере 4 733 463 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму резерва.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате резервной суммы (10% от стоимости работ) у ответчика не наступила, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ между подрядчиком (ФГУП «ГВСУ № 8») и заказчиком (Министерство обороны РФ) не подписан.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания резервной суммы в размере 4 733 463 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму резерва), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО «Борей» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 126-Б от 10.02.2015 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту трубопроводов сжатого воздуха и вакуума, электроосвещения, силового электрооборудования, системы теплоснабжения установки П1, ИТП на объекте «Военный городок № 13 г. Екатеринбург (ЦВО). Здание производственного корпуса № 121 в/ч 47051» (шифр ЕК-ВГ-13р) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) в установленный договором срок в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет на момент заключения договора в текущих ценах 59 962 681 руб., в том числе НДС-18%, в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.1 договора возможность авансирования по договору для приобретения материалов предусматривается в размере до 30% от стоимости строительно-монтажных работ по договору при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласования сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложениями к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, и по мерее поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком (п. 5.2 договора).

Факт выполнения истцом работ на сумму 47 334 634 руб. 66 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №№ 1, 2 от 21.10.2015, №№ 3, 4 от 11.11.2015, №№ 5, 6, 7 от 01.12.2015, №№ 8, 9 от 01.04.2016, № 10 от 10.06.2016, №№ 11, 12 от 19.07.2016, № 13 от 07.10.2016, а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 21.10.2015 на сумму 23 886 679 руб. 81 коп., № 2 от 11.11.2015 на сумму 791 252 руб. 54 коп., № 3 от 01.12.2015 на сумму 3 640 402 руб. 58 коп., № 4 от 01.04.2016 на сумму 8 985 633 руб. 68 коп., № 5 на сумму 4 804 695 руб. 71 коп., № 6 от 19.07.2016 на сумму 2 725 729 руб. 50 коп., № 7 от 07.10.2016 на сумму 2 500 240 руб. 64 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 23 743 483 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 23 591 150 руб. 70 коп.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов истца, суд пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов по справке КС-3 № 4 от 01.04.2016 на сумму 8 985 633 руб. 68 коп. истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно расчету суда правомерно начисленная сумма процентов за период с 24.11.2015 по 07.12.2016 составляет 1 156 119 руб. 20 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 995 руб.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 18 857 687 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, а также судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана резервная сумма в размере 4 733 463 руб. 47 коп. (10% от стоимости выполненных работ по договору), отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что 10% от стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

При этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме выполнены субподрядчиком в октябре 2016 года, при этом они составляли лишь часть общего объема строительных работ на объекте, а также отсутствие на момент принятия решения (апрель 2017 года) сведений, на каком этапе находится вопрос о подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не влекут отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2017 года по делу № А71-16196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



О.В. Суслова