Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А71-2736/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18748/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А71-2736/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Италмас-2»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А71-2736/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Италмас-2» (ОГРН 1101831005088, ИНН 1831143433)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Италмас-2" 972 831 руб. 75 коп., из которых 795 979 руб. 32 коп. долг и 176 852 руб. 43 коп. пени за период с 16.04.2018 по 10.02.2019.

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Италмас-2" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу № А71-2736/2019 сроком на 9 месяцев с погашением задолженности ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 52189 руб. 75 коп., начиная с 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, предоставить рассрочку платежа на 9 месяцев.

Заявитель указал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ТСЖ не имеет возможности единовременного исполнения решения. В отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства; денежные средства поступают только от жильцов. Считает, что необходимо было привлечь судебных приставов для установления факта отсутствия у ответчика какого-либо имущества. Указывает на повышение тарифов по оплате коммунальных услуг для выделения дополнительного финансирования, а также ссылается на право получения субсидий из бюджета г. Ижевска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с наличием обязательств перед иными поставщиками, а также учитывая фактический размер поступающих со стороны собственников МКД денежных средств, ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым, подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по погашению задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявления ответчика отказал, придя к выводу, что предоставление рассрочки будет нарушать права взыскателя и нарушит баланс интересов сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал, что заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Наличие задолженности по иным обязательственным правоотношениям само по себе также не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица. Представленное заявителем Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением меры дополнительной социальной поддержки граждан по оплате коммунальных услуг № 18/4 от 27.08.2018 не является безусловным доказательством получения ТСЖ «Италмас-2» субсидии, и возможности исполнения судебного акта в соответствии с графиком погашения задолженности на 9 месяцев равными частями.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая возражения взыскателя, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, может нарушить права взыскателя, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Италмас-2».

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А71-2736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Д.Ю. Гладких



C155458056<14911131@