Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А33-27475/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27475/2022
г. Красноярск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «11» января 2024 года по делу № А33-27475/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» в размере ? доли и муниципального образования г. Красноярск в размере ? доли на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0000000:158642 общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>»а», отсутствующим, а также снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 24:50:0000000:158642 общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, изменив его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» в размере 1/2 доли и муниципального образования город Красноярск в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0000000:158642, общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>»а». В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Красноярска судебных расходов в размере 44 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» взыскано 34 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, истец добровольно возложил на себя. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации города Красноярска не подлежат возмещению, так как права истца стороной ответчика в данном случае не нарушены. Правопритязаний относительно данного имущества не возникало.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «СВ-Риэлти» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по исковому заявлению ООО «СВ-Риэлти» к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании отсутствующим права общей долевой собственности ООО «СВ-Риэлти» в размере 1/2 доли и муниципального образования город Красноярск в размере 1/2 доли на жилой дом с кадастровым номером 24:50:0000000:158642, общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> «а».

В силу пункта 4.1.3 договора за оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размерах: за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по делу заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере:

40 000 рублей за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление;

30 000 рублей за написание апелляционной/кассационной жалобы;

20 000 рублей за написание отзыва на апелляционную/кассационную жалобу;

18 000 рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

24 000 рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

30 000 рублей за одно заседание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в т.ч. путем участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи);

15 000 рублей подготовка заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседания по рассмотрению заявления;

6000 рублей подготовка иных процессуальных ходатайств, заявлений, пояснений и дополнений.

В случае объявления перерыва в судебном заседании в пределах одного рабочего дня оплата производится за одно заседание; в случае объявления перерыва с назначением следующего заседания на другой день оплата производится за каждое заседание в отдельности.

Заказчик производит расчет по настоящему договору с исполнителем в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по настоящему договору исходя из фактически выполненной исполнителем работы (пункт 4.1.1.3).

В материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 08.11.2023 по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2022, согласно которому исполнителем в рамках указанных обязательств выполнено следующее:

- подготовлено и направлено в суд первой инстанции исковое заявление (стоимость 40 000 рублей);

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 29.11.2022, 17.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 26.05.2023 (5 судебных заседания по 18 000 рублей стоимость 90 000 рублей);

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (стоимость 20 000 рублей);

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.09.2023 (1 судебное заседание стоимость 24 000 рублей);

Итого: стоимость оказанных услуг составила 174 000 рублей

Платежным поручением от 08.11.2023 № 946 на сумму 174 000 рублей ООО «СВ-Риэлти» осуществлена оплата юридических услуг.

В заявлении о взыскании судебных расходов, заявитель указывал, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с договором от 30.08.2022 и актом выполненных работ от 08.11.2023 ООО «СВ-Риэлти» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, в том числе:

- подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (стоимость 20 000 рублей);

- обеспечено участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.09.2023 (1 судебное заседание стоимость 24 000 рублей).

Поскольку указанные расходы ООО «СВ-Риэлти», понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, были обусловлены оспариванием со стороны ответчика – администрации города Красноярска прав истца, следовательно, подлежат возложению на администрацию города Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.08.2022, актом выполненных работ (услуг) от 08.11.2023 по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2022, платежным поручением от 08.11.2023 № 946 на сумму 174 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов в суме 44 000 рублей истцом доказан.

При этом суд первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Риэлти» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 34 000 рублей судебных расходов.

Сам заявитель возражений по этому поводу не представил. Вместе с тем, поскольку ответчик полагает расходы не подлежащими взысканию в целом, апелляционный суд проверяет и вопрос об обоснованности взысканной судом суммы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом являлись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 44 000 рублей, включающие в себя:

- 20 000 рублей за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу;

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы 10 000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их снижения до приведенных судом сумм. При этом основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.

- 24 000 рублей за участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.09.2023 (протокол судебного заседания от 06.09.2023 (т. 2, л.д. 23)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) составляет 24 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Итого, размер судебных расходов составляет 34 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, истец добровольно возложил на себя. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации города Красноярска не подлежат возмещению, так как права истца стороной ответчика в данном случае не нарушены. Правопритязаний относительно данного имущества не возникало.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные доводы приводились ответчиком и в суде первой инстанции. В связи с этим истец заявлением от 10.04.2023 (т.1, л.д. 134), поданным в суде первой инстанции, просил отнести расходы на него.

Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены и расходы отнесены на него – в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, со стороны ответчика была подана апелляционная жадоба, по результатам рассмотрения которой решение оставлено без изменения.

Как следует из рассматриваемого заявления, истец связывает расходы только с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что эти расходы подлежат возмещению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представитель заявителя указал, что заявление об отнесении судебных расходов заявлено в целях распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являлось волеизъявлением на будущие судебные расходы, которые не мог предвидеть (в части подачи администрацией города Красноярска апелляционной жалобы).

Истец добросовестно распорядился своими правами, отказавшись от возможности взыскать расходы в суде первой инстанции – в том объёме прав, которым он на тот момент обладал, и исходя из сформированных сторонами позиций, в соответствии с интересами обоих сторон.

Истец не мог знать и соответственно не мог распорядиться правами на расходы по результатам апелляционного обжалования. В целом абстрактный отказ от права на будущее невозможен. Отказ от права на будущее ничтожен, поскольку отказ от права, согласно доктрине права, это волеизъявление, направленное на временное или иное ограничение свободы осуществления права без утраты права как такового (Основные положения гражданского права: комментарий к статьям 1 - 16.1 ГК РФ / Отв. ред. ФИО3. Глосса. № 5. С. 638 - 639; ФИО4, ФИО5 Об отказе от права и его последствиях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 4. С. 93 – 131). Соответственно, отказаться можно только от того права, которое сторона уже вправе реализовать. Нельзя отказаться от того права, которое еще не возникло – у лица нет предмета распоряжения.

Из положений п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, сторона, не принимавшая мер по реализации своего права в связи с осознанным решением прав не утрачивает, и такой отказ не может быть расширительно истолкован в отношении других прав, возникших по иному основанию.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ касался расходов в первой инстанции и верно обратил внимание, что заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции является правом истца и вызвано действиями самого ответчика – администрации города Красноярска.

Из буквального толкования соответствующего заявления не следует намерение заявителя отнести все судебные расходы на него, даже в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком, в связи с чем толкуется судом как заявление о распределении понесенных судебных расходов на момент соответствующего заявления, то есть в суде первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя о том, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, истец добровольно возложил на себя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2024 года по делу № А33-27475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова